Дело № 2а-431/2022

УИД № 58RS0012-01-2021-002979-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

с участием представителя Военного комиссариата города Каменка и Каменского района Пензенской области – ФИО1,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату города Каменка и Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату Пензенской области о признании недействительным решения призывной комиссии от 15.12.2021, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату города Каменка и Каменского района Пензенской области о признании недействительным решения призывной комиссии от 15.12.2021, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Каменка и Каменского района Пензенской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2021 года, решением призывной комиссии Каменского района Пензенской области он был призван в Вооружённые силы Российской Федерации для прохождения военной службы по призыву. Ему была вручена повестка серия 5821 и номер 020982 для отправки к месту прохождения военной службы на 16.12.2021 к 07:30.

Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 16 декабря 2021 г. Также им было подано заявление о получении копии решения призывной комиссии, однако решение ему до сих пор выдано не было. С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение нарушает его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья и право на освобождение от военной службы. При принятии решения, нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данные обстоятельства препятствуют установлению основания для использования им права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. №2 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решение призывной комиссии ФИО2 считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

15 декабря 2021 года он явился в военный комиссариат, где прошел медицинское освидетельствование, после медицинского обследования ему было выдано одно дополнительное обследование от врача терапевта, однако пройти его не дали, необходимые обследования закончить не получилось и сказали, что он годен к прохождению военной службы. Хотя у него имеется непризывное заболевание «...», подтвержденное документами. Также только после медицинского освидетельствования были выданы направления на обязательные диагностические исследования. Получается, что все его жалобы были проигнорированы. Призывная комиссия в отношении него проводилась 15 декабря 2021, на которой ему выдали повестку на 16 декабря 2021 для отправки к месту прохождения военной службы.

Специалистами медицинской комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, что является нарушением норм действующего законодательства, у него имеются жалобы: с 2017 года ..., по данному поводу неоднократно обращался и наблюдался у врача кардиолога, получал лечение .... Подтверждающие документы: копия заключения кардиолога от 23.09.21 г. Диагноз: ..., копия заключения кардиолога от 08.10.21. Диагноз: ... копия заключения кардиолога от 14.12.21. Диагноз: ... копия УЗИ почек от 29.09.21 - .... Данные жалобы могут свидетельствовать о наличии у него заболеваний, предусмотренных пунктом «В» статьи 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с которыми ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая, указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663).

Ввиду имеющихся патологий, достоверно установить диагноз административного истца невозможно. Субъективные жалобы - являются частью анамнеза. В настоящее время, достоверно установить его диагноз не представляется возможным, в то время как в соответствии с п.4 ст 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. В ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Однако, вышеуказанные обстоятельства и положения закона были проигнорированы - направление на дополнительное обследование выданы не были.

Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168). Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565).

Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся жалобам на состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Считает, что при определении категории годности, нарушены нормы законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Медицинское освидетельствование проводилось без результатов обязательных диагностических исследований: Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663).

Решение призывной комиссии противоречит предписаниям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра Обороны Российской Федерации № 240 и Минздрава Российской Федерации №2 168 от 23.05.2001, поскольку постановлено без результатов анализов, так как направления на обязательные диагностические административному истцу выдавались после проведения медицинской комиссии.

Медицинская комиссия проведена не в полном составе, отсутствовали хирург и стоматолог, в нарушение п. 1 ст. 5.1 Федерального закона №2 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». На медицинской комиссии должно присутствовать минимум 7 врачей, а в действительности было только 5.

Поэтому исходя из нарушенных правил проведения медицинского освидетельствования, можно сделать вывод о незаконности установленной категории годности по результатам проведения медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия провела заседание и приняла решение в неполном составе. Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона №2 53-ФЗ ОТ 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию, или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения.

На заседании призывной комиссии должно присутствовать минимум 7 членов призывной комиссии, решение оглашается в присутствии гражданина, подлежащего призыву. Однако на заседании призывной комиссии присутствовало 5 членов призывной комиссии.

Таким образом, сущность данных правоотношений заключается в оценке способности гражданина проходить военную службу по призыву, которая включает в себя медицинское освидетельствование (оценка физического состояния здоровья), профессиональный психологический отбор (психологическая оценка). После чего выносится решение призывной комиссии. Решение было вынесены незаконно и необоснованно: его жалобы были проигнорированы, направление на обследование с целью уточнения диагноза заболевания не выдавались, заседание призывной комиссии прошло в неполном составе, что является нарушением процедуры принятия решения, в результате чего нельзя сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья, следовательно, принять в отношении него законное решение.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным, необоснованным решение призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию устранить нарушения: направить его на прохождение дополнительного медицинского обследования, провести призывную комиссию.

Определением суда от 29.12.2021 в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Пензенской области.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 20.11.2022 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату города Каменка и Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату Пензенской области о признании недействительным решения призывной комиссии от 15.12.2021, возложении обязанности совершить определенные действия на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14.04.2022 вышеуказанное определение Каменского городского суда Пензенской области от 20.11.2022 отменено, частная жалоба ФИО2 удовлетворена, административное дело направлено для рассмотрения по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Каменского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата города Каменка и Каменского района Пензенской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что призывная комиссия Каменского района Пензенской области, вынесшая решение о призыве на военную службу ФИО2 создавалась на основании Постановления Губернатора Пензенской области от 16.09.2021 № 167 «О проведении в октябре-декабре 2021 года призыва граждан на военную службу и о мерах по его обеспечению» и действовала с 01.10.2021 до 31.12.2021. Призывная комиссия Каменского района Пензенской области не является юридическим лицом, является публичным органом и создается на определенный срок решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ.

Решением призывной комиссии Каменского района Пензенской области от 28.12.2021 обжалуемое решение призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве ФИО2 на военную службу от 15.12.2021 отменено как нереализованное в ходе текущего призыва в связи с окончанием сроков отправок (протокол от 28.12.2021 № 14). Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии Каменского района Пензенской области отменено и в связи с этим перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, призывная комиссия Каменского района Пензенской области, созданная на основании Постановления Губернатора Пензенской области от 16.09.2021 № 167, создавалась как публичный орган на период призыва с 01.10.2021 до 31.12.2021, публичные правоотношения которого не допускают правопреемства.

На основании п. 8.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 25.03.2022 №46 «О проведении в апреле-июле 2022 года призыва граждан на военную службу и о мерах по его обеспечению» Постановление Губернатора Пензенской области от 16.09.2021 № 167 признано утратившим силу, а, соответственно и состав призывной комиссии, созданный на основании Постановления Губернатора Пензенской области от 16.09.2021 № 167.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. По основаниям, изложенным в отзыве, просил суд прекратить производство по административному делу в соответствии с п.6 ч.1, ч.2 ст. 194 КАС РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, а также личное дело призывника ФИО2, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

При этом, способ (механизм) защиты права должен избираться административным истцом с учетом правоотношений, в рамках которых нарушено право истца и должен соответствовать характеру допущенного нарушения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2 ст. 59 Конституции РФ).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Далее - Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ч. 3 ст. 28 Закона).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (Далее – Положение), Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5 Положения).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет.

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу……, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В приложении к указанному Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствие со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Как установлено в судебном заседании, в целях своевременного и качественного проведения призыва на военную службу в октябре-декабре 2021 года, Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.09.2021 № 167 «О проведении в октябре-декабре 2021 года призыва граждан на военную службу и о мерах по его обеспечению» утверждена призывная комиссия Каменского района Пензенской области, утвержден ее основной и резервный состав.

Также как установлено и следует из материалов дела, личного дела призывника, 21.01.2014 ФИО2, ..., был принят на воинский учет отделом военного комиссариата Пензенской области по Каменскому району. При постановке на учет установлена категория годности к военной службе "В" Расписания болезней, .... В дальнейшем, ФИО5 на период обучения была предоставлена отсрочка от призыва на воинскую службу сроком до 01.09.2021.

15.12.2021 ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на базе ГБУЗ «Каменская МРБ», по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б пп3, диагноз: ....

Согласно решению призывной комиссии (протокол № 10 от 15.12.2021) ФИО5 подлежал призыву на военную службу.

Оспаривая вышеназванное решение Призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве на военную службу, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании его незаконным, необоснованным и возложении обязанности устранить нарушения: направить на прохождение дополнительного медицинского обследования, провести призывную комиссию, указав, что медицинское освидетельствование проводилось без результатов обязательных диагностических исследований, направления на которые выдавались после проведения медицинской комиссии; специалистами медицинской комиссии не были учтены жалобы на состояние здоровья ..., которые могут свидетельствовать о наличие у него заболевания, предусмотренного пунктом «В» статьи 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе; медицинская комиссия проведена не в полном составе, отсутствовали хирург и стоматолог; призывная комиссия провела заседание и приняла решение в неполном составе – присутствовало 5 членов призывной комиссии.

Доводы представителя ответчика Военного комиссариата Пензенской области о необходимости прекращении производства по настоящему административному делу в соответствии с п.6 ч.1, ч.2 ст. 194 КАС РФ, ввиду отмены обжалуемого решения призывной комиссии Каменского района пензенской области как не реализованного в ходе текущего призыва в связи с окончанием сроков отправок, суд признает несостоятельными, поскольку самостоятельная отмена призывной комиссией оспариваемого решения обусловлена исключительно формальными причинами, не связана с констатацией его незаконности и с восстановлением прав административного истца, в связи с чем влечет необходимость проверки судом доводов о незаконности оспариваемого решения, а также нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утв. Приложением N 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

При этом, в соответствии с пунктом 1 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» (действовавшей на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Сама по себе выдача направлений на диагностические обследования после проведения медицинской комиссии, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и не влечет безусловных оснований для признания такого решения незаконным, поскольку обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

ФИО2 не был лишен права на эти исследования, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем организация призыва призывной комиссией в данном случае нарушена не была.

Императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов, законодателем не предусмотрено.

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Как следует из материалов дела, и личного дела призывника, при проведении медицинского обследования врачами-специалистами призывной комиссии 15.12.2021 ФИО2 предъявил жалобы, ... и предъявил документы, характеризующие его состояние здоровья, а именно: обращение к врачу кардиологу Клинического медицинского центра ФГБОУ ВО «ПГУ» от 08.10.2020, 23.09.2021, 14.12.2021 с диагнозом: ..., ...; дневники контроля АД и ЧСС за период с 23.09.2021 по 19.10.2021; с 01.11.2021 по 24.11.2021; ....

Согласно сообщению ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО2, ... на «Д» учете по поводу хронических заболеваний в ГБУЗ «Каменской МРБ» не состоит.

В соответствии со ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что ... с незначительным нарушением и без нарушения функции «...» соответствует категории годности «В».

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье наличие ... у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования ....

При наличии синдрома ..., тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (....), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Таким образом, наличие ... подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования ....

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта 43-в Расписания болезней.

Таких документов административным истцом в призывную комиссию Каменского района Пензенской области, ни суду представлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 работающая по совместительству в ГБУЗ «Каменская МРБ» врачом-терапевтом, основное место работы Областной госпиталь г. Пензы, врач гериатр, проводившая 15.12.2021 медицинское освидетельствование призывников на базе ГБУЗ «Каменская МРБ», суду показала, что 15.12.2021 была в составе врачебной комиссии в Каменском РВК в качестве врача- терапевта призывной комиссии и проводила медицинское освидетельствование призывника ФИО2, которому была выставлена ст. 47 ... на основании его осмотра, жалоб, объективных данных. Данный призывник имел при себе документы из студенческой поликлиники: осмотр врача из студенческой поликлиники, где был указан диагноз «...». Имел при себе УЗИ ..., которая была без паталогии. Считает, что данный диагноз, был выставлен врачом студенческой поликлиники неправомочно, поскольку призывник не был соответствующим образом обследован, поскольку согласно Постановлению № 565 «Положение о врачебной экспертизе» расписание болезней, необходима ..., суточное мониторирование ..., консультация окулиста с изменением на глазном дне, УЗИ ... консультация кардиолога, и он должен быть обследован в стационарных условиях, а также необходимы результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев. ..., не повышенное, какое должно быть при .... На основании жалоб и представленных призывником медицинских документов, она посчитала нужным поставить диагноз «...». Призывник на диспансерном учете в медучреждении не состоял ни с ..., ни с ... При этом призывник жалобы в отношении глаз не высказывал, по хирургической части тоже.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Направление призывника в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на амбулаторное или стационарное медицинское обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Ссылка административного истца на наличие у него заболеваний, предусмотренных п. «В» ст. 43 Расписания болезней, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для направления на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, поскольку не были подтверждены соответствующими медицинскими документами, как на момент медицинского освидетельствования, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены заявителем врачебной комиссии, в связи с чем, и оснований для направления призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование не имелось.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у призывника заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве определения критериев годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья на момент прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.

Согласно п. 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Таким образом, именно на призывную комиссию субъекта возложена обязанность по проведению контрольного медицинского освидетельствования призывников, не согласных с установленной им призывной комиссией муниципального образования категорией годности к военной службе.

Данных о том, что ФИО2 обращался с подобным заявлением в призывную комиссию субъекта, не имеется.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Вместе с тем, считая себя ограниченно годным к военной службе, ФИО2 в период осеннего-зимнего призыва 2021 года не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. Не было заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенне-зимний призыв 2021 года и на момент вынесения в отношении ФИО2 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия Каменского района Пензенской области не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания ФИО2 ограниченно годным к военной службе.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, представленные административным истцом и предъявленные им жалобы, на основании чего ему был выставлен диагноз: ... и установлена категория годности «Б» пп3 (статья 47). Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО2 не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе. При этом административным истцом в призывную комиссию не представлено данных, подтверждающих соблюдение установленных законодательством условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Как следует из личного дела призывника, а также показаний свидетеля ФИО6, в период медицинского освидетельствования ФИО5 не заявлял жалоб на состояние здоровья в области хирургии и стоматологии, и не представлял документов о том, что у него имеются заболевания, препятствующие призыву на военную службу, в указанных областях. В связи с чем, сам по себе неполный состав комиссии экспертов в данном случае, не мог повлечь неверных выводов о состоянии здоровья призывника.

Не влечет признание оспариваемого решения призывной комиссии незаконным, и доводы административного истца относительно принятия решения неполным составом комиссии. Состав призывной комиссии утвержден в количестве семи человек, как следует из решения о призыве на военную службу принято оно единогласно шестью членами комиссии, что свидетельствует о правомочности решения, в связи с чем отсутствие одного члена комиссии не могло повлиять на правомочность принятого решения.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Каменского района от 28.12.2021 решение призывной комиссии Каменского района Пензенской области о призыве ФИО2 на военную службу от 15.12.2021 отменено, как нереализованное в ходе указанного призыва, в связи с окончанием сроков отправок (протокол от 28.12.2021 № 14).

Доводы административного истца о том, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт отмены призывной комиссией Каменского района Пензенской области 28.12.2021 своего собственного решения о призыве на военную службу от 15.12.2021 не нарушает прав административного истца, поскольку не может повлечь за собой правовых последствий в виде призыва ФИО2 на военную службу.

Кроме того, на основании п. 8.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 25.03.2022 №46 «О проведении в апреле-июле 2022 года призыва граждан на военную службу и о мерах по его обеспечению» Постановление Губернатора Пензенской области от 16.09.2021 № 167 признано утратившим силу, а, соответственно, и состав призывной комиссии, созданный на основании Постановления Губернатора Пензенской области от 16.09.2021 № 167.

Содержащиеся же в статьях 28, 29 Закона положения, предусматривающие в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствуют принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

В силу действующего законодательства призывная комиссия является временным органом, создаваемым в установленном порядке для реализации задач по призыву на военную службу граждан Российской Федерации. По окончании призыва призывные комиссии прекращают свою деятельность, а принятые комиссиями и не реализованные решения отменяются.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Осенне-зимняя призывная кампания 2021 года окончена, нереализованное решение призывной комиссии, принятое в эту призывную кампанию в отношении ФИО2 отменено, а новое решение в отношении административного истца о признании его годным либо ограниченно годным к военной службе не выносилось.

Таким образом, оспариваемое решение не влечет нарушений прав истца, поскольку на момент принятия решения судом осенне-зимний призыв на военную службу был окончен, решение призывной комиссии утратило свое значение, осталось нереализованным, а ранее принятое решение не будет иметь значения в следующий призывной период.

В следующем призывном периоде, исходя из анализа положений Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение по вопросу о годности ФИО2 к военной службе может быть принято исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования призывника, и ФИО2 вправе будет представить призывной комиссии иные, чем были предоставлены 15.12.2021, документы о состоянии его здоровья, в том числе в ходе нового призыва административный истец не лишен возможности принять меры к проведению дополнительного обследования по имеющимся заболеваниям, а также к проведению независимой военно-врачебной экспертизы, результаты которых будут оценены призывной комиссией при принятии решения.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Призывной комиссии Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату города Каменка и Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату Пензенской области о признании недействительным решения призывной комиссии от 15.12.2021, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий Н.В. Седова