РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского № к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора займа, взыскании задолженности. №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Домбровским № и ООО «МИНИСКЛАД» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № АДМ-020523-416 целевого займа. По условиям, которого Займодавец передал в займы Заемщику денежные средства в размере 500.000 руб. на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался: использовать денежные средства исключительно на ведение хозяйственной деятельности, и возвратить Займодавцу переданную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты из расчета 25 % годовых по установленному графику.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в №

Проценты за пользование займом, по ставке 25 % годовых от невозвращенной суммы займа подлежат взысканию за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием расторжения договора займа и возврата суммы займа, погашения задолженности по договору займа и выплате неустойки, ответ на претензию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Вышеизложенное послужило основанием обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении об отмене заочного решения указал, что в соответствии с пунктом 1.6. Договора стороны пришли к соглашению, что Заимодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в Договоре периода (срока). В этой связи займ подлежит возврату не ранее указанной в договоре даты.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора займа, производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МИНИСКЛАД» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № АДМ-020523-416. ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены со счета ФИО2 на счет ООО «МИНИСКЛАД», что подтверждается материалами дела.

Предметом договора является то, что Займодавец передает Заемщику с момента заключения настоящего договора заем на сумму 500.000 руб., а Заемщик обязуется указанную сумму возвратить в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 25,00 % годовых от суммы займа. Сумма займа выдается на 36 месяцев, с даты зачисления указанных в п. п. 1.1 денежных средств на расчетных счет заемщика/внесение денежных средств в кассу заемщика. Сумма займа выдается на 36 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием расторжения договора займа и возврата суммы займа, погашения задолженности по договору займа и выплате неустойки, ответ на претензию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Суд, согласившись с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной к взысканию задолженности по договору.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи, с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

Доводы представителя ответчика указанные в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что Займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода ( срока), в связи с чем у Займодавца не возникает право на возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата- не состоятельны.

Требования истца о расторжении Договора займа не означает досрочного возврата суммы займа, т.к. последнее изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа. В этой связи условия, предусмотренные пунктом 1.6 Договора при данных обстоятельствах не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Домбровского № к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора займа, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор № №

Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу Домбровского № задолженность по договору № денежного займа с процентами от №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья А.В. Куделина