дело № 2-249/2023 (№2-919/2022)

89RS0007-01-2022-001911-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 03 марта 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, третье лицо ФИО2,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 01.02.2022, ФИО2, как собственнику автомобиля Toyota Camry, гос.рег. номер №, причинен материальный ущерб. Принадлежащее ФИО2 транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. Указанный случай повреждения автомобиля признан страховым случаем, страховой компанией организован ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 713 891,70 руб. Виновником ДТП являлся ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Avensis, гос. номер №, его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». На основании требования истца АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 394 400 руб. К ООО «СК «Согласие», оплатившему ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства, перешло право требования ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», в сумме 313 819, 70 руб. Денежные средства в указанном размере, а также проценты за пользование денежными средствами и понесенные почтовые расходы истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 225 978, 01 руб., ссылаясь на то, что по результатам проведения экспертизы установлено, что между повреждением лобового стекла автомобиля Toyota Camry, гос. рег. номер №, и произошедшим 01.02.2022 дорожно-транспортным происшествием причинно-следственная связь отсутствует, вследствие чего стоимость лобового стекла иных деталей и работ, необходимых для его замены, подлежат исключению из размера ущерба.

Представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении (л.д.24) и приложению к нему (л.д.22), схемы ДТП (л.д.23), - 01.02.2022 в 22:40 около дома № № по ул. 50 лет Ямала г. Тарко-Сале ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Avensis, гос. номер №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, гос. рег. номер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.22) в результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, гос. рег. номер № причинены механические повреждения задней правой двери, заднего правового крыла, заднего правового диска колеса, переднего лобового стекла. Указано на возможность скрытых повреждений.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застраховано в АО «ГСК «Югория».

Транспортное средство Toyota Camry, гос. рег. номер № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (л.д.21).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), страховщиком проведен осмотр транспортного средства, указанный случай повреждения имущества ФИО2 признан страховым, транспортное средство Toyota Camry, гос. рег. номер № направлено на ремонт в ООО «Авторемонтное предприятие», где произведен ремонт транспортного средства на сумму 713 819,70 руб. (л.д. 25-27, 28, 29, 30-31, 32-34). Расходы на ремонт в указанной сумме понесены страховщиком ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Из искового заявления также следует, что на основании требования истца АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 394 400 руб.

Сумму, превышающую выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 оспаривает тот факт, что повреждение переднего лобового стекла транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. номер № могло явиться следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» ФИО5, повреждение лобового стекла Toyota Camry, гос. рег. номер № не могло явиться следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд находит обоснованным довод ответчика о том, что стоимость лобового стекла иных деталей и работ, необходимых для его замены, подлежит исключению из размера ущерба.

Так, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) стоимость лобового стекла составила 70 345, 60 руб. (п. 26), набора для вклейки стекол- 3740,58 (п.14), уплотнителя стекла – 2546, 77 руб. (п. 15), стопора лобового стекла – 228, 74 руб. (п.16), работы по снятию/установке лобового стекла – 5760 руб. (п.62), облицовки крыши – 720 руб. (п. 61), щитка приборов – 3780 руб. (п. 80) сиденья переднего левого – 360 руб. (п. 81), сиденья переднего правого – 360 руб. (п. 82). Общая стоимость работ и запасных частей, подлежащих исключению из суммы возмещения с ответчика, составила 87 841, 69 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 225 978, 01 руб. (713 819,70-87841,69-400000).

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения ответчиком решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 339 руб. (л.д.7), а также почтовые расходы в сумме 98, 40 руб. (л.д.36).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 225 978,01 руб., понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (72%): государственная пошлина в размере 4 564,08 руб., почтовые расходы в размере 70,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (ИНН: <***>, КПП: 77-201001, ОГРН:<***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 225 978,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564,08 руб., почтовые расходы в размере 70,95 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (ИНН: <***>, КПП: 77-201001, ОГРН:<***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме –10 марта 2023.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб