Дело № 1-217/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-001889-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Хижонковой К.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела

прокуратуры Брянской области ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2023 года около 10 часов 10 минут в <адрес>, ФИО3, заняв рабочее место водителя в грузовом автомобиле - автопоезде в составе тягача «VOLVO FH - TRUCK 4x2» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ S 01» регистрационный знак №, припаркованном на проезжей части <адрес> в районе <адрес> передней частью в направлении <адрес>, у левого края проезжей части, перед началом движения в прямом направлении, проявил преступную небрежность. Так, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», имея возможность как перед началом движения, так и в процессе движения, обнаружить упавшего на проезжую часть у её левого края и находящегося в тот момент впереди, в непосредственной близости, на линии его движения, пешехода ФИО6, водитель ФИО3 начал движение управляемого вышеуказанного грузового автомобиля. Располагая технической возможностью, при условии своевременного применения экстренного торможения, избежать наезда на пешехода ФИО6, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3 несвоевременно применил экстренные меры по снижению скорости и торможению вплоть до остановки транспортного средства, и вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, в указанное выше время, ФИО3 на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, на полосе движения со стороны <адрес>, допустил наезд передним левым колесом управляемого им тягача «VOLVO FH - TRUCK 4x2» регистрационный знак № на пешехода ФИО6

В результате указанного ДТП, а также вследствие нарушений водителем ФИО3 требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда», пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму правой нижней конечности и верхних конечностей: рваная лоскутообразная рана задневнутренней поверхности правой нижней конечности (от уровня верхней трети бедра до нижней трети голени), с карманоподобным циркулярным отслоением кожи от подкожножировой клетчатки и размозжением мягких тканей, фрагментарно-оскольчатые переломы костей правой нижней конечности (нижней трети бедренной кости, мыщелков бедренной и большеберцовой костей, головки малоберцовой кости) кровоизлияния в связочный аппарат и в полость суставной сумки правого коленного сустава, разрыв стенки бедренной артерии в нижней трети; кровоподтек передней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек задней поверхности средней и нижней третей левого предплечья. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения явились непосредственной причиной смерти ФИО6 на месте ДТП и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании ФИО3 в присутствии своего защитника заявил, что вину в совершении преступления он признает полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью. Он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и данное решение им принято добровольно, после проведения консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности при назначении наказания ФИО3 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, по месту жительства и регистрации охарактеризован исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных, согласующихся между собой показаниях, данных им в ходе предварительного следствия при допросах, участии в следственном эксперименте по установлению обзорности и при осмотре принадлежащего ему ТС, при том, что указанные действия способствовали изобличению последнего и установлению обстоятельств совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 материального ущерба в виде затрат на погребение, а также частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, и исправления подсудимого. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку это противоречило бы требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и при назначении наказания, учитывая требования ст. 64 УК РФ, полагает необходимым не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом суд также учитывает, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, сопряженной исключительно с осуществлением грузоперевозок, для чего использует принадлежащий ему автопоезд в составе тягача «VOLVO FH — TRUCK 4x2» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ S 01» регистрационный знак №, указанный вид предпринимательской деятельности является единственным источником дохода семьи ФИО3, в которой также имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем лишение его права заниматься деятельностью по управлению ТС ставит под угрозу благополучие его семьи.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО3, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 1715 000 рублей.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, на сумму 500000 руб.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Поскольку судом установлено, что в результате преступления потерпевшей были причинены нравственные страдания, а так же с учётом имущественного и семейного положения самого подсудимого, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 715 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего, гражданского истца ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы одежды и обуви ФИО6 - возвратить потерпевшей ФИО1; автопоезд в составе тягача «VOLVO FH - TRUCK 4x2» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ S 01» регистрационный знак № и тахографом возвратить ФИО3, ватную палочку с образцами крови – уничтожить; оптический диск с файлами тахографа, оптические диски с видеозаписями следственного эксперимента, липкую пленку хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов