22RS0063-01-2024-000194-24
Дело №2-7/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Шелаболиха 06 мая 2025 г.
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при секретаре судебного заседания Сёмкиной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
а также с участием представителей третьих лиц: О.К.В, З.С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ШЕЛТВ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ШЕЛТВ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ей земельном участке. В обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном участке подсобного хозяйства и надворных построек для его обслуживания. Как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожных действий со стороны МУП «ШЕЛТВ», выразившихся в нарушении Правил пожарной безопасности на принадлежащей им угольной котельной, а именно неиспользования пламегасителей в целях недопущения раздувания искр из дымовой трубы котельной, произошло возгорание сухой травы от остатков горения (искр), а затем и надворных построек, расположенных на её земельном участке, которые полностью были уничтожены пожаром. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве возмещения, причиненного материального ущерба от возгорания сарая, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Считает, что причиной возникновения пожара, уничтожившего её имущество, является нарушение техники пожарной безопасности при эксплуатации угольной котельной, принадлежащей МУП «ШЕЛТВ».
Представитель ответчика МУП «ШЕЛТВ» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, находя их необоснованными. Пояснил суду, что изначально пожар начался на территории земельного участка, принадлежащего другому землевладельцу, граничащего с земельным участком ФИО1, а затем «перекинулся» на участок истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение пожара ввиду каких-либо действий МУП «ШЕЛТВ». Все правила противопожарной безопасности на котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе надлежащего состояния дымогарной трубы соблюдены в полном объеме, что подтверждается проверками, проведенными прокуратурой <адрес>, ТО НД и ПР № по <адрес>. Полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом не доказано, что источником возникновения пожара, уничтожившего имущество ФИО1, являются искры, разлетевшиеся из трубы, указанной угольной котельной, а не из иных источников, в том числе неосторожного или умышленного обращения с огнем или иными отопительными приборами.
Третье лицо З.С.Е. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с их обоснованностью, в том числе указывал на источник возникновения возгорания травы – котельную МУП, а также поддержал сумму причиненного материального ущерба от пожара.
Представитель третьего лица – администрации Шелаболихинского района Алтайского края О.К.В в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в виду недоказанности вины ответчика.
Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет полное возмещение ущерба и убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также статья 15 ГК РФ предусматривает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке открытой местности в районе хозяйственных строении по адресу: <адрес> произошёл ландшафтный пожар (возгорание сухой травы), в результате чего произошло возгорание и полное уничтожение огнем надворных построек, расположенных на указанном земельном участке, при этом точную причину пожара установить не удалось.
Собственником, указанного земельного участка и расположенного на нём нежилого помещения (свинарника) является истица ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ее права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления дознавателя ТО НД и ПР № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту указанного пожара, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием самого события преступления.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципального образования <адрес> на праве хозяйственного ведения МУП «ШЕЛТВ»» здание котельной (нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, с оборудованием передано МУП «ШЕЛТВ» на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 5.1 Устава МУП «ШЕЛТВ» определено, что Предприятие создано в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг потребителям (организациям, предприятиям, гражданам) по водоснабжению с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры. Дополнительными видами деятельности Предприятия являются водоотведение с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры и производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирования воздуха.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «ШЕЛТВ» является передача пара и горячей воды, код и наименование деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЭС Ред.2) – 35.30.2.
Согласно материалам дела, в связи с обращением ФИО1 по факту причинения ей материального ущерба от пожара, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, совместно с инспектором ТО НД и ПР № по <адрес> проведена выездная проверка, в ходе которой каких-либо нарушений Правил пожарной безопасности при эксплуатации указанной угольной котельной (в том числе дымогарной трубы), расположенной по адресу: <адрес>, а также нарушений федерального законодательства в деятельности МУП «ШЕЛТВ», не установлено.
В связи с несогласием ответчика МУП «ШЕЛТВ» с причиной возникновения пожара, повлекшего гибель имущества ФИО1, а также полного несогласия с размером заявленных исковых требований, судом по делу была назначена комплексная, судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.
Как следует из исследовательской части заключения судебно-пожарной экспертизы, проведенной в <адрес>, в части судебной пожарно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что пожар действительно произошёл ДД.ММ.ГГГГ на участке открытой местности и нежилых строении по адресу: <адрес>.
Зона горения охватывала участок открытой местности (сухая трава) и надворную постройку по указанному адресу.
Строение - хозяйственная постройка (размерами в плане 3х10 метров), была выполнено из древесины, в результате распространения пламенного горения по сухой растительности на строительные конструкции, строение целостность не сохранило; следы пламенного горения выражены в виде выгорания и обугливания деревянных и строительных конструкций. В большей степени термическому поражению подверглась западная сторона строения. Также с западной стороны от строения территориально находился участок открытой местности, который имеет следы термического поражения в виде выгорания растительности.
Анализируя объективные сведения, сопоставляя их с видеоматериалами и картами местности, а также принимая во внимание объяснения участников тушения пожара и очевидцев, судебный эксперт по экспертизе вещественных доказательств установил, что первоначальное возгорание территориально располагалось на участке открытой местности западнее и юго-западнее от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. Более точное месторасположение в данном случае обозначить не представилось возможным. Распространение горения происходило из установленной зоны очага пожара по горючим материалам в стороны (с учетом направления и силы воздушных масс) за счет лучистого теплообмена по направлению к хозяйственной постройке (в северо-восточном направлении) за счет лучистого теплообмена и восходящих конвективных потоков. Развитию и распространению пожара способствовало время суток (позднее обнаружение), мощность источника зажигания для имеющейся горючей нагрузки и скорость воздушных масс (в среднем 8-9 м/с, с максимальными порывами ветра до 13-15 м/с).
Таким образом, исходя из очага пожара и принимая во внимание обстановку, сложившуюся на момент обнаружения пожара, эксперт счел необходимым выдвинуть следующую, вероятностную версию возникновения пожара, а именно возгорание горючих материалов от теплового воздействия искр или иных горящих частиц, образовавшихся от сгорания твердого топлива. При этом, источник искрообразования находился от очаговой зоны на расстоянии около <данные изъяты> (находится в пределах радиуса разлёта горящих частиц). При этом, раскаленные искры опадали на расстояние не более <данные изъяты> и, учитывая их линейные размеры и достаточный запас тепловой энергии, сохранили зажигательную способность. В данном случае горючими материалами в очаговой зоне выступала сухая растительность, бытовой мусор и иные материалы, способные разгореться от раскаленных искр.
На основании изложенного, эксперт пришел к выводам, что зона очага пожара расположена на участке открытой местности юго-западнее от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. При этом распространение горения происходило из установленной зоны очага пожара по горючим материалам в стороны (с учетом направления и силы воздушных масс) за счет лучистого теплообмена по направлению к хозяйственной постройке (в северо-восточном направлении) за счет лучистого теплообмена и восходящих конвективных потоков.
Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия раскаленных искр или иных неустановленных горящих частиц, образовавшихся при сгорании некого твердого топлива.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, при этом эксперт был предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, также судебный эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, представленного заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Однако, при этом с достоверностью судебная экспертизы не смогла указать на точную причину самого пожара и место его образования, а также на лицо виновное в самом возгорании и причинно-следственных связях пожара и его вредоносных последствиях.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ, должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие виновного поведения ответчиком своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Кроме того, согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, материалами гражданского дела, в том числе, приведенным заключением судебной пожарно-технической экспертизы, с достоверностью не подтверждаются доводы истца ФИО1 о том, что материальный ущерб от пожара, в виде гибели принадлежащего ей имущества – надворных построек (свинарника), причинен в результате каких-либо противоправных действий МУП «ШЕЛТВ», выразившихся в нарушении Правил пожарной безопасности или по иной причине.
Напротив, письменными доказательствами, в том числе, представленными суду материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту возгорания надворной постройки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также проведенной прокуратурой <адрес>, совместно с инспектором ТО НД и ПР № по <адрес> выездной проверки котельной, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается отсутствие нарушений Правил пожарной безопасности при эксплуатации, указанной котельной, в том числе ее дымогарной трубы, а также иных нарушений федерального законодательства в деятельности МУП «ШЕЛТВ». Обратного материалы дела не содержат, а доказательств, опровергающих данные письменные доказательства, истцом не представлены.
Кроме того, суд также учитывает экспертное заключение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой определено лишь вероятное расположение источника искрообразования (<данные изъяты>) от очаговой зоны - участок местности по адресу: <адрес>, что не исключает, что источником возникновения пожара, уничтожившего имущество ФИО1, являются искры или горящие частицы, образовавшиеся при сгорании твердого топлива и из иных источников, неосторожного обращения с огнем или прямого поджога со стороны неустановленных уполномоченными органами лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к МУП «ШЕЛТВ» о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и производные требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении, заявленных исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ШЕЛТВ» о возмещении материального ущерба, - отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Кирсанов