Решение по делу № 2-403/2022 от 14.12.2022 - о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо ООО «Ингрид».

Дело №

УИД 39RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо ООО «Ингрид»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ч46-18П, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанный объект участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, указанный объект недвижимости - 1/107 доли нежилого помещения (подземная автостоянка) в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (по ГП). Согласно разделу 6 Договора, гарантийный срок на объект недвижимости составляет 5 (пять) лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №-RU№ выдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Ч46-18П, АО «Акфен» и истец внесли изменения в договор, согласно которым объектом долевого строительства становится парковочное место (машино-место) в подземной автостоянке общей площадью 3 624,4 кв.м, на 107 парковочных мест (машино-мест). Доля истца соответствует парковочному месту (машино-месту) - условный №, проектной площадью 17,6 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. П.4 передаточного акта установлено, что участник долевого строительства (истец) оплатил в соответствии с договором застройщику 800 000 рублей, что соответствует 100% долевого участия в строительстве площади машино-мест с условным номером 18, площадью 17,6 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости с условным номером 18, общей площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В начале декабря 2020 года, после переезда семьи истца в <адрес>, было обнаружено, что вышеуказанное парковочное место регулярно подвергается залитию водой, в результате чего примерно на 50% поверхности машино-места образуется скопление воды, по углам стен парковочного места собирается вода, в связи с чем полноценное использование парковочного места не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес управляющей компании ООО «Ингрид» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием об устранении причины систематического залития парковочного места. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ингрид» поступил ответ на заявление, согласно которому специалистами управляющей компании установлено, что на 50% поверхности бетонного пола вышеуказанного машино-места наблюдается скопление воды на уровне до 3-х см, по стене в левом углу стекает вода. С целью устранения выявленных строительных недостатков управляющей организацией в адрес застройщика направлено соответствующее письмо. В связи с тем, что до настоящего момента никаких мер по устранению выявленных недостатков ни управляющей организацией, ни застройщиком не предпринято, истец полагает, что устранение указанных недостатков силами вышеуказанных организаций не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Специализированный застройщик «Акфен» ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, уплаченных в соответствии с условиями п.4.2 договора участия в долевом строительстве № Ч46-18П от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента требования не удовлетворены, мотивированный отказ застройщиком не направлялся.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Декорум» по заявке истца, в результате обследования помещения машино-места на соответствие требованиям строительных норм и правил были выявлены следующие нарушения и недостатки: при строительстве подземного паркинга допущен строительный брак при производстве наружной гидроизоляции объекта обследования. В результате выявленного нарушения происходит накапливание влаги в конструктивных элементах помещения машино-места № с дальнейшим их разрушением. Помещение машино-места № не оборудовано колесоотбойным устройством. Устройства для отвода воды в полу помещения машино-места № не оборудовано. Выявленные при обследовании дефекты являются прямым нарушением действующих строительных норм и правил, допущенных застройщиком при возведении подземной парковки по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец полагает, что наличие недостатков, делающих невозможным использование объекта недвижимости – парковочного места, установлено и подтверждается заключением специалиста. Истцом были понесены убытки на содержание парковочного места в размере 8 510,92 рублей, действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный в 100 000 рублей. С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № Ч46-18П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Акфен» и ФИО1, взыскать с АО СЗ «Акфен» 800 000 рублей – сумму, уплаченную по договору № Ч46-18П от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 8 510,92 рублей, неустойку в сумме 3 813,33 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель АО специализированный застройщик «Акфен» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие на парковочном месте перечисленных в исковом заявлении дефектов и указав, что имевшие ранее место протечки проявились в процессе эксплуатации, являются несущественными и к настоящему времени устранены силами управляющей компании, парковочное место пригодно для эксплуатации, ввиду чего оснований для расторжения договора, возврата денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ингрид» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал требования иска необоснованными, просил в его удовлетворении отказать, указав, что в настоящее время залитий парковочного места не происходит, машино-место сухое и может эксплуатироваться по назначению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичная норма установлена в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который применяется к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также, в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Сходные права предоставлены потребителю пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно с ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а также соответствующему ей пункту 6.2 договора долевого участия в строительстве, на объект долевого строительства установлен гарантийный срок - 5 (пять) лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (3 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Аналогичная норма установлена в ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом исследует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ч46-18П, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанный объект участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, указанный объект недвижимости - 1/107 доли нежилого помещения (подземная автостоянка) и право пользования машино-местом с условным номером 18, проектной площадью 17,6 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (по ГП).

В силу п. 4.1 Договора цена объекта согласована сторонами в размере 800 000 рублей.

Согласно п.6.2 Договора гарантийный срок на объект недвижимости составляет 5 (пять) лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, на технологическое и инженерное оборудование – три года при его нормальной эксплуатации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №-RU№ выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Ч46-18П сторонами был подписан передаточный акт, которым они внесли изменения в договор, согласно которым объектом долевого строительства становится парковочное место в подземной автостоянке общей площадью 3 624,4 кв.м, на 107 парковочных мест. Доля истца соответствует парковочному месту (машиноместу) - условный №, проектной площадью 17,6 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 передаточного акта, участник долевого строительства (истец) оплатил в соответствии с договором застройщику 800 000 рублей, что соответствует 100% долевого участия в строительстве площади машино-места с условным номером 18, площадью 17,6 кв.м.

Право собственности ФИО1, согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на машино-место № по адресу: <адрес>, площадью 17,6 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, в начале декабря 2020 года, после переезда семьи истца в <адрес>, ею было обнаружено, что вышеуказанное парковочное место регулярно подвергается залитию водой, в результате чего примерно на 50% поверхности машино-места образуется скопление воды, по углам стен парковочного места собирается вода.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес управляющей компании ООО «Ингрид» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием об устранении причины систематического залития парковочного места № по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью его использования по назначению, а также о предоставлении ей документа, фиксирующего залитие парковочного места.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингрид» был подготовлено ответ на заявление, согласно которому специалистами управляющей компании установлено, что на 50% поверхности бетонного пола вышеуказанного машино-места наблюдается скопление воды на уровне до 3-х см, по стене в левом углу стекает вода. С целью обнаружение причин залития помещений паркинга, составления соответствующего акта и устранения выявленных строительных недостатков управляющей организацией в адрес застройщика направлено соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Специализированный застройщик «Акфен» истцом была направлена претензия, в которой она сослалась на невозможность использования парковочного места по назначению и просила о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, уплаченных в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Ч46-18П от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении ей расходов, выплаченных на содержание имущества, в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворения, она воспользовалась своим правом на обращение в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Декорум» было подготовлено заключению специалиста № года, согласно выводам которого в результате обследования помещения машино-места на соответствие требованиям строительных норм и правил были выявлены следующие нарушения и недостатки: при строительстве подземного паркинга допущен строительный брак при производстве наружной гидроизоляции объекта обследования. В результате выявленного нарушения происходит накапливание влаги в конструктивных элементах помещения машино-места № с дальнейшим их разрушением. Помещение машино-места № не оборудовано колесоотбойным устройством. Устройство для отвода воды в полу помещения машино-места № не оборудовано. Выявленные при обследовании дефекты являются прямым нарушением действующих строительных норм и правил, допущенных застройщиком при возведении подземной парковки по адресу: <адрес>. За подготовку заключения истцом было уплачено 25 000 рублей.

Также, истцом в дело представлены платежные поручения об оплате ООО «Ингрид» плательщиком ФИО6 6 495,32 рублей за услуги содержания парковочного места № (за октябрь 2020 года), 221,57 рублей (за декабрь 2020 года), 229,70 рублей (за январь 2021 года), 232,09 рублей (за февраль 2021 года), 226,97 рублей (за март 2021 года), 218,87 рублей (за апрель 2021 года), 223,55 рублей (за апрель 2021 года), 223,55 рублей (за май 2021 года), 232,02 рублей (за июнь 2021 года), 207, 28 рублей (за июль 2021 года).

В дело также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Ингрид», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей организации ООО «Ингрид» выполнены работы на парковочном месте № <адрес> в <адрес>: по ремонту, восстановлению и герметизации плиточного покрытия крыльца подъезда № (над парковочными местами № и № встроенно-пристроенного паркинга), герметизации примыкания швов крыльца подъезда № (над парковочными местами № и № встроенно-пристроенного паркинга) к фасаду здания жилого МКД, по ремонту и восстановлению герметизации швов на отдельных участках стен парковочных мест № и № встроенно-пристроенного паркинга.

Стороной ответчика в дело представлено техническое заключение №М/2021 по результатам обследования нежилого помещения – парковочного места № в подземной автостоянке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого на парковочном месте – условный №, проектной площадью 17,6 кв.м, в подземной автостоянке жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют перечисленные в исковом заявлении дефекты, имевшиеся ранее протечки появились в процессе эксплуатации, являются несущественными и к настоящему времени устранены, парковочное место № пригодно для эксплуатации по назначению.

Ввиду наличия спора между сторонами, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросам в соответствии с исковыми требованиями, заявленными истцом, с учетом возражений ответчика.

Согласно выводам эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в конструкциях в районе машино-места № мокрые следы (следы протечек) имеются. Причинами намокания в месте примыкания потолка под пандусом (выделяющаяся часть потолка) и левой боковой стены являются нарушения гидроизоляционного слоя пандуса и, возможно, нарушение целостности плиточного покрытия основания для перил крыльца. Причинами намокания в местах примыкания стен и пола являются нарушения технологии производства стыков стен и пола (гидроизоляция стыков). Нарушение гидроизоляционного слоя пандуса носит производственный характер. Нарушения технологии производства стыков стен и пола (гидроизоляции стыков) носят производственный характер. Нарушения целостности облицовки основания для перил крыльца носит эксплуатационный характер. Сделать вывод о соответствии выполненных работ решениям проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия тома рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации». Однако ввиду данных исполнительной съемки возможны нарушения в работе дренажной системы. Нарушение гидроизоляционного слоя пандуса, целостности плиточного покрытия основания для перил крыльца, технологии производства стыков стен и пола (гидроизоляции стыков) являются значительными дефектами, требующими устранения, так как влияют на долговечность железобетонных конструкций. Данные дефекты допускают возможность эксплуатации машино-места по назначению. Установленные дефекты являются устранимыми. В ведомости объемов работ, отраженной на страницах 18-19 в исследовательской части третьего вопроса заключения эксперта указан перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения дефектов (недостатков) работ, приведших к протечкам, составляет 35 056 рублей.

Проанализировав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными, заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объектов экспертизы. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Поскольку существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, делающих невозможным использование объекта недвижимости по назначению в ходе рассмотрения дела не установлено, парковочное место к эксплуатации пригодно, объект принят истцом, суд не находит правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания с ответчика уплаченных за машино-место денежных средств в размере 800 000 рублей, так как не имеется обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, подтверждающих возникновение оснований для расторжения договора.

Поскольку истцом вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с недостатками строительства, обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, а равно выплате неустойки, вытекающей из неудовлетворения ее требований потребителя о возмещении убытков, вытекающих из недостатков строительства, ни в ходе досудебного урегулирования спора при подаче претензии, ни в рамках настоящего дела не ставился, что является ее правом, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требований потребителя в связи с невозвратом полной суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи машино-места, правовых оснований для чего судом не усмотрено, ввиду чего оснований для взыскания неустойки, начисленной в порядке ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 3 813,33 рублей, также не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание парковочного места в размере 8 510,92 рублей, оплаченных управляющей организации ООО «Ингрид», поскольку п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в случае, если помещение передается собственнику от застройщика, то обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Аналогичное положение содержится и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку машино-место передано застройщиком истцу в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами без каких-либо замечаний, с указанной даты обязанность по несению расходов на содержание парковочного места лежит на истце. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств невозможности использования парковочного места в течение всего периода с октября 2020 года по июль 2021 года, как об этом ставит в иске вопрос истец, в дело не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств (материальное требование истца) оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя некачественно выполненными работами при строительстве парковочного места, ввиду чего суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5 000 рублей (50% от 10 000 рублей).

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова