Решение по делу № 2-5653/2022 от 27.03.2023 - о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5

рассмотрев в судебном заседании дело гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки. В обоснование заявления указал, что ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство Honda, государственный регистрационный №АЕ01. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. В последующем он обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований, ссылаясь на то, что данное ДТП не имело место.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 354 900 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 177 450 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., убытки и судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., за судебной экспертизы в размере 60 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, приобщил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, так как полагал, что экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового Уполномоченного верно определила, что все повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указал, что судебным экспертом сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями, а сама судебная экспертиза осуществлена с нарушением требований Единой методики ЦБ РФ. Просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Однако, в случае удовлетворения требований взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный №АЕ01.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в совершении ДТП от 15.10.2022г. был признан ФИО6, который, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н № в <адрес> АЕ 01 и допустил столкновение напротив <адрес>, вследствие чего мотоциклист упал.

Гражданско-правовая ответственность водителя мотоцикла «Хонда» была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству страховщиком, организована транспортно-трасологическая экспертиза с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Истца поступила досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требования по взысканию страхового возмещения с САО «ВСК».

Данные обстоятельства по делу не отрицаются сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» ФИО7, повреждения ТС Honda, государственный регистрационный №АЕ01, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda, государственный регистрационный №, с учетом износа на дату ДТП составляет 354 900 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

Кроме того, по мнению суда данное заключение соответствует обстоятельствам установленным в рамках дела об административном производстве, согласно которому установлены и опрошены участники ДТП, зафиксированы следы столкновения. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП в <адрес> осмотрели о описали повреждения.

Все указанное в совокупности, в том числе и выводы экспертизы проведенной экспертом ФИО7, свидетельствуют о том, что ДТП имело место, о чем свидетельствуют все собранные по делу материалы.

Доводы представителя ответчика, что ранее проведенные исследования показали, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имело место, суд считает несостоятельными.

Так, данные доводы представителя ответчика о том, что имело место имитация (фальсификация) ДТП, сделано на выводах транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО «АВС-Экспертизы» ФИО8

Вместе с тем, указанное исследование (экспертиза) было проведено экспертом без учета имеющихся в деле об административном правонарушении материалов.

Так, эксперт ФИО8 исследовал в своем заключении только постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП и фотоматериалы к нему. Вместе с тем, не исследовались иные документы из материалов административного дела, в том числе и без учета опроса участников ДТП, рапортов сотрудников ГИБДД об обстоятельствах столкновения и другие доказательства, которые имеются в материалах административного дела.

Следовательно, эксперт ФИО8 делая вывод об имитации ДТП, руководствовался только своими домыслами исходя только из фотоснимков события, без полного и всестороннего исследования материалов административного дела.

Кроме того, суд считает, что страховая компания получив в октябре ДД.ММ.ГГГГ года заключение ФИО8 «об имитации ДТП», не предприняло каких-либо мер в части защиты своего имущества, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о покушении на мошенничество либо на неправомерность действий сотрудников ГИБДД МВД.

С подобным заявлением обратились в управление МВД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии полутора лет, с момента когда им стало известно о данных событиях.

К дате рассмотрения дела в судебном заседании сторона ответчика не предоставила суду сведений о результатах проверки по заявлению в органы полиции.

Таким образом, суд полагает, что транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ООО «АВС-Экспертизы» не отвечает нормам закона и не отвечает нормам относимости и допустимости и следовательно доводы ответчика основываются на недопустимых доказательствах.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 354 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 354 900 руб., штраф в размере 50% составляет 177 450 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания), т.е. за 481 день, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, что составит 1 707 069 руб. (исходя из расчета 354900*1%*481 день). Сумма заявленная истцом по делу составила 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение рт. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд, считает не подлежащим снижению суммы неустойки и подлежащей взысканию в заявленном размере 400 000 рублей, так как ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, которые были бы основанием для снижения суммы неустойки.

Определенный размер по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на услуги оценки и экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, усматривается, что истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 60 000 руб.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, следует взыскать в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12623 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 354900 руб., штраф, в размере 177450 руб., неустойку, в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 рублей, убытки, в размере 10 000 рублей, и судебные расходы: оплаченную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 12623 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-23

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.