УИД: 22RS0021-01-2025-000093-47
№ дела 2а-94/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Науменко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
П. к судебным приставам-исполнителям ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО4,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю и по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить нарушение прав истца,
установил :
П. обратился в суд с административным иском, к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1,заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3, определениями Заринского районного суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: старший судебный пристав ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО2
В административном иске, с учетом его дополнения ( л.д. 37-38), административный истец указал на незаконность постановлений, а также действий ( бездействий) должностных лиц ОСП Заринского и <адрес>ов и просил признать незаконными:
- постановление от 29.01.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю;
- постановление от 20.02.2025 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы;
Также просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1 устранить нарушение прав административного истца в соответствии с действующим законодательством, а именно объявить розыск должника ФИО5, его имущества, в т.ч. транспортного средства КАМАЗ, зарегистрированного на имя должника; осуществить выход по месту жительства должника, арестовать и обратить взыскание на имущество, расположенное по месту его жительства.
В обоснование административного иска указал, что на исполнении в ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края находилось исполнительное производство № 201347/24/22034-ИП от 24.06.2024, возбужденное по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС037469444 от 30.05.2024, выданному Заринским районным судом Алтайского края, дело № 2-84/2024, в соответствии с решением, вступившим в законную силу 16.05.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, в размере 632 697,26 руб. в отношении должника ФИО5.
29.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ постановлено возвратить, меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменить.
Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу-начальнику ОСП Заринского и Залесовского районов.
20.02.2025 заместителем начальника ОСП - заместителем старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы.
Действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ФИО3 незаконны, поскольку в ходе исполнительного производство было установлено наличие в собственности должника автомобиля КАМАЗ, который по сведениям, содержащимся в постановлении заместителя начальника ОСП от 20.02.2025, находится в г. Барнауле. При этом судебный пристав-исполнитель, при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения, не предприняла всех необходимых мер для розыска данного имущества с целью его ареста для обеспечения исполнения исполнительного документа, как это предусмотрено п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из постановления ФИО3 от 20.02.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись поручения о наложении ареста на транспортное средство в ОСП Ленинского района г. Барнаула, однако дальнейших действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения не предпринималось, что нарушает требования ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выводы, изложенные в постановлении ФИО3, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 были выполнены все необходимые и достаточные действия, не соответствуют действительности и приведенным выше нормам законодательства.
В судебное заседание административный истец П., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов
ФИО3, старший судебный пристав ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также заинтересованные лица С., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6, и представители заинтересованных лиц отделов судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алтайского края и Ленинского района г. Барнаула не явились. Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений, приведенных в ч.ч.. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как указано в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21
"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Ознакомившись с административным иском, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе независимо от доводов административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска.
Так, заочным решением Заринского районного суда Алтайского края по делу
№ 2-84/2024 по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа заявленные требования были удовлетворены.
Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО7: задолженность по заемной расписке от 04.12.2023 г. в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.01.2024 по 02.04.2024 в сумме 23 344,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.04.2024 и по день фактического исполнения решения суда.
С ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины также взысканы 9 353 руб. ( л.д.163-164).
Из материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленного на запрос суда ( копии на л.д. 151-162), следует, что 24.06.2024 П. обратился в ОСП Заринского и Залесовского районов с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО5 632 697,26 руб.( л.д. 152)
24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП( л.д. 155).
Актом приема-передачи от 17.12.2024 исполнительное производство в связи с передачей участка было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов
ФИО1 ( л.д. 104).
В судебном заседании было установлено, что должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с С. с 05.07.2014 г. ( л.д. 32).
Супруги зарегистрированы по разным адресам: ФИО5 - в с. Среднекрасилово, С. - в г. Заринске Алтайского края ( л.д. 29,60).
Жилое помещение, в котором зарегистрирован ФИО5, принадлежит иному лицу ( л.д. 142-143,14,183-184).
ФИО5 и С. не имеют тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора, что следует из ответов на запросы суда, полученных с Инспекции гостехнадзора по Алтайскому краю ( л.д. 30, 59).
Согласно сообщениям с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в период времени с 24.06.2024 по 11.03.2025 в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО5 и С. на имеющиеся у них объекты недвижимости ( л.д. 33, 68).
Как указано в сообщении Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Алтайскому краю, по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО5 и С. оружия, состоящего на учете, не имеют ( л.. 131).
Из данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует, что в период времени с 24.06.2024 по 29.01.2025 за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: «КАМАЗ 5410», «Тойта Рав 4,» «ГАЗ 2705», «КАМАЗ 55111», за С. автотранспорт не зарегистрирован ( л.д. 40,67,69).
В рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители с целью отыскания имущества должника сделали многочисленные запросы, в том числе: запросы к операторам связи, в органы государственной регистрации - для получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, в ФНС - о счетах должника, в ПФР- для получения сведений о заработной плате, в ГИБДД - для получения сведений о регистрации транспортных средств за должником. ( л.д. 95-103).
После поступления ответов о наличии счетов должника в банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах : в Алтайском отделении № 8644 в ПАО Сбербанк, в Сибирском банке ПАО Сбербанк,в ПАО Сбербанк, в АО «Газпромбанк», в Банке «ВТБ», в АО «Почта Банк», в АО «Тинькофф банк», в АО «Альфа-Банк» (л.д. 106-116).
25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5( л.д. 117).
02.07.2024 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО5 ( л.д. 124).
В письменном сообщении, поступившем от судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и <адрес>ов ФИО1, отмечено, что в ОСП Заринского и Залесовского районов 15.11.2023 поступил исполнительный документ № ФС037469444, выданный Заринским районным судом по делу № 2-84/2024, вступивший в законную силу 16.05.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 632 697,26 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя П..
24.06.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнения применялся комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание. При этом перечень органов и организаций, куда подлежат направлению запросы, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуальным лицом, определяет данные организации самостоятельно.
Из полученных ответов следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
Из ответов, поступивших от кредитных организаций, установлено, что должник имеет расчетные счета в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, Банк ГПБ АО Сибирский банк ПАО Сбербанк, филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), ОА «Почта банк»,ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк»,АО «Альфа-Банк».
В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.06.2024 на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.
Согласно ответу ПФР, должник не трудоустроен.
25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
02.07.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
03.07.2024 поступило обращение от взыскателя П. на арест автомобиля КАМАЗ 55111, 1993 г.в., №, после чего было направлено поручение в ОСП Ленинского района г. Барнаула о наложении ареста на автомобиль. Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Барнаула, автомобиль не обнаружен.
Заявление о розыске данного транспортного средства от взыскателя
П. не поступало.
29.01.2025 принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный документ направлен взыскателю без исполнения на законных оснований возможности повторного предъявления в порядке ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящий момент начальником ОСП Заринского и Залесовского районов является старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 ( л.д. 34).
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 84 КАС РФ, выясняя обстоятельства в полном объеме, суд приходит к выводу, что несвоевременными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Заринского и Залесовского района ФИО2 и ФИО1, а именно : несвоевременным рассмотрением ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника, отсутствием должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за выполнением поручения о наложении ареста на автомобиль должника, недоведением информации до взыскателя о его праве заявить в ходе исполнительного производства ходатайство о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5, и окончанием исполнительного производства, при наличии вышеуказанных обстоятельств, были нарушены права взыскателя на правильное и своевременно исполнение судебного акта.
Впункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных допустимых мер по отысканию имущества должника, оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства и постановление, вынесенное заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по результатам жалобы взыскателя, нельзя признать законными и обоснованными.
Так,поступившим на запрос суда ответом с МО МВД России «Заринский» подтверждается, что в период времени с 24.06.2024 по 29.01.2025 за ФИО5, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в том числе был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер № ( л.д. 51).
03.07.2024 в ОСП от взыскателя П. поступило заявление, в котором он сообщал о наличии в собственности должника ФИО5 автомобиля КАМАЗ 55111, с рег.знаком № и также извещал, что данное транспортное средство в настоящее время находится по адресу: <...>, на территории ООО «Алтайский мотостроительный завод». В заявлении взыскатель просил применить меры по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ и по передаче автомобиля на хранение взыскателю. Также сообщал, что в случае необходимости оказания технической помощи по перемещению КАМАЗ на место стоянки, он готов предоставить транспорт и место хранения на безвозмездной основе ( л.д. 157).
11.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, в котором указала, что признает обстоятельства, указанные в заявлении взыскателя, подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства №-ИП при выходе по адресу будет проверено имущественное положение должника. В случае установления автотранспортного средства, будет наложен арест на имущество ( л.д. 158).
В материалах исполнительного производства также имеются постановления от 12.07.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула совершить исполнительные действия и ( или) применить принудительные меры исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении
ФИО5, также указано на необходимость наложить арест на автомобиль КАМАЗ 55111, с рег.знаком №, который находится по адресу: <адрес>, на территории ООО «Алтайский мотостроительный завод» ( л.д. 158,оборот,191).
06.08.2024 ФИО2 вновь вынесла постановление, поручив судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Барнаула совершить исполнительные действия и ( или ) применить меры принудительного исполнения в виде ареста на автомобиль КАМАЗ 55111, с рег.знаком №, находящийся по адресу: <адрес>, на территории ООО «Алтайский мотостроительный завод» ( л.д. 158,оборот). Также поручила осуществить фотосъемку автомобиля, направив ей фото, передать автомобиль на ответственное хранение П. Указала, что взыскатель готов оказать безвозмездную помощь по перемещению автомобиля ( л.д. 190).
Поручения были направлены в ОСП Ленинского района Барнаула 12.07.2024 и 06.08.2024, чем предоставлены скриншоты с программы ( л.д. 192, 193).
На запрос суда от ОСП Ленинского района г. Барнаула поступила копия Уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий ( или) применению мер принудительного исполнения, где указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО6 Д,В., рассмотрев поручение от 06.08.2024, установила, что 06.08.2024 судебному приставу-исполнителю поступило дело по поручению от ФИО2 за № от 06.08.2024 в отношении должника ФИО5 Цель направления указания - наложить арест на автомобиль КАМАЗ 55111 с рег.знаком №., который находится по адресу: <...>, на территории ООО «Алтайский мотостроительный завод», осуществить фотосъемку автомобиля, фото направить СПИ ФИО2, передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю П..
На момент проверки, выходом по адресу, транспортное средство по адресу:. <...>, на территории ООО «Алтайский мотостроительный завод» не находится.
К Уведомлению об исполнения поручения приложен акт совершения исполнительных действий от 07.10.2024, в котором отражено. что на момент проверки, выходом по адресу Космонавтов, 8, установлено, что ТС КАМАЗ 55111, гос.номер № на прилегающей к ООО «Алтайский мотостроительный завод» не находится
( л.д. 63, 64).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как указано в ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
При таких обстоятельствах статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальной по отношению к статье 64.1.
Ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения ( ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни ( ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день ( ч. 3,4 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В нарушение ч.2 ст. 80 ФЗ, ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 несвоевременно рассмотрела ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Постановление о поручении наложить арест на автомобиль вынесла позднее сроков, установленных ч. 2 ст. 80 ФЗ, не указав в данном постановлении на сокращенный срок наложения ареста, контроль за своевременным и полным исполнением вынесенных постановлений о поручении совершения исполнительских действий не осуществляла, в связи с чем выход на территорию ООО «Алтайский мотостроительный завод» с целью выявления автомобиля КАМАЗ и наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула был произведен спустя более чем через месяц даже и после истечения 15-тидневного срока для исполнения поручения.
Длительный срок исполнения ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника привело к невозможности исполнения данного ходатайства из-за отсутствия автомобиля по указанному адресу.
Как следует из сообщения МО МВД России «Заринский», полученным на запрос суда, с 23.09.1993 г. должник ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ( л.д. 29).
21.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 составила акт о совершении исполнительных действий, указав, что при выходе на участок по адресу: <адрес>, должник не проживает, на придомовой территории автомобиль не обнаружен ( л.д. 161, оборот).
Как указано в ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
29.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Данный акт утвержден начальником отделения ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 ( л.д. 125).
29.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства 22034/24/426764 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ( л.д. 162).
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 228-ФЗ.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 228-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 228-ФЗ).
Ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей ( п. 3 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах розыск имущества должника мог быть объявлен только по заявлению взыскателя.
По смыслу вышеприведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», разыскные действия относятся к числу исполнительных действий, при этом судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и соответствующее заявление взыскателя.
В поступившем на запрос суда ответе с МО МВД России «Заринский» указано, что в период времени с 24.06.2024 по 29.01.2025 за ФИО5, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, зарегистрированы автомобили: КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным номером №, Тойота Рав 4, с государственным номером <***>, «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным номером №, КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным номером № ( л.д. 51). Указанные сведения поступили и судебному приставу-исполнителю на ее запрос в ходе исполнения исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1, располагая сведениями о регистрации за должником четырех транспортных средств и наличием ходатайства взыскателя о наложении ареста на одно из них, до момента окончания исполнительного производства не разъяснила
П. его права заявить ходатайство об объявлении розыска транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Указанное право не было разъяснено взыскателю и судебным приставом-исполнителем ФИО2 в то время, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и что имелись законные основания для окончания исполнительного производства и для возвращения исполнительного документа, а также доказательства законности акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, подписанного старшим судебным приставом ОСП ФИО4
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из разъяснений в абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Не согласившись с окончанием исполнительного производства, П. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2024, поскольку пристав не предприняла мер к обращению взыскания на автомобиль КАМАЗ, который должник использует для работы ( л.д. 186)
20.02.2025 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3, рассмотрев жалобу П., вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы и указала, что при проверке исполнительного производства основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства не выявлены, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, нормы действующего законодательства не нарушены. При этом отметила, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в ОСП Ленинского района г. Барнаула направлялись поручения о наложении ареста на транспортное средство, так как КАМАЗ находится на территории, не подведомственной ОСП Заринского и Залесовского районов ( л.д. 187).
Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 не может быть признано законным, так как по вышеизложенным обстоятельствам судом установлена незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, а также незаконность бездействий и несвоевременность действий судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в связи с чем требования о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП ФИО3 от 20.02.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя также подлежат удовлетворению.
С учетом обжалования постановления об окончании исполнительного производства, административный истец своевременно обратился в Заринский районный суд с административным иском.
Учитывая, что признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, а совокупность таких условий нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования административного истца о признании незаконными постановлений подлежат удовлетворению.
В уточненном иске административный истец для восстановления его прав просит, в том числе возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в объявить розыск должника ФИО5, осуществить выход по месту жительства должника, арестовать и обратить взыскание на имущество, расположенное по месту его жительства.
Также П. просит обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, в том числе транспортного средства КАМАЗ, зарегистрированного за ФИО5
Как указано в в п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
-должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей ( п. 2)
- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Административный истец, заявляя требования о розыске должника, не приводит обоснований почему исполнение требований исполнительного документа будет невозможно в отсутствие должника, также не поясняет каким образом объявление в розыск должника восстановит его права на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, арестовать и обратить взыскание на имущество, расположенное по месту его жительства, так как в материалах исполнительного производства содержится акт от 21.01.2025 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, где указано, что при выходе на участок по адресу: <адрес> ( адрес должника по месту его регистрации) было установлено, что должник не проживает, на придомовой территории автомобиль не обнаружен.
Вместе с тем, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил взыскателю в ходе исполнения судебного акта о возможности заявить ходатайство об объявлении розыска имущества должника, и принимая во внимание, что в уточненном иске административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя объявить такой розыск, что позволяет расценить это, как заявление П. судебному приставу-исполнителю об объявлении в розыск имущества должника, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил :
административный исковые требования, заявленные П. к судебным приставам-исполнителям ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО4,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.
Признать незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" и нарушающими права, свободы и законные интересы П.:
- постановление от 29.01.2025, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю;
- постановление от 20.02.2025, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя П. по исполнительному производству №-ИП от 24.06.2024.
Возложить обязанность на ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возобновить оконченное 29.01.2025 исполнительное производство № 201347/24/22034-ИП от 24.06.2024 в отношении должника ФИО5 и объявить розыск имущества должника.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Об исполнении решения известить Заринский районный суд и административного истца П. в течение 10 дней.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято 05 июня 2025 года.
Судья Л.М. Чубукова