Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2022 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации (л.д. 2-5).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомашин: Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ФИО4 и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 247 188, 33 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несёт СК «Энергогарант», от которой получен отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (срок действия договора закончился), т.е. риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 247 188,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671,88 руб.

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба. Вину в ДТП не оспаривал. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомашин: Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ФИО4 и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 17-19). Транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 247 188, 33 руб. (л.д. 39-41).

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несёт СК «Энергогарант», от которой получен отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (срок действия договора закончился), т.е. риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 247188,33 руб.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К САО «ВСК» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из постановления по делу об административном правонарушении таким лицом является ответчик, который вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 247188,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5671,88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 247188,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова