77RS0033-02-2025-006941-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–527/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 06.05.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 августа 2024г. суд частично удовлетворил исковые требования истца по гражданскому делу № 2- 2003/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. 10.04.2025г. административный истец ФИО1 направил в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Серия ФС №048357926, выданного Тобольским городским судом Тюменской области по делу №2-2003/2024. 06.05.2025г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, поскольку все необходимые документы были приложены.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным Постановление Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.05.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на Даниловское ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист ФС 048357926 от 07.04.2025, выданный Тобольским городским судом по делу № 2-2003/2024, вступившему в законную силу, предмет исполнения: взыскать с ПАО «Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выдачи ПАО Группа Ренессанс Страхование ФИО1 направления на ремонт, в отношении должника: ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в пользу взыскателя: ФИО1.
15.05.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 206092/25/77005-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЛК ЕПГУ.
Одновременно с возбуждением исполнительного производств кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ГИБДД.
23.06.2025г должником предоставлено платежное поручение № 296 от 23.06.2025 об оплате суммы задолженности напрямую взыскателю.
Исполнительное производство окончено 23.06.2025г., постановление об окончании исполнительно производства направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
На основании исполнительного листа, направленного истцом в Даниловский ОСП, было возбуждено исполнительное производство, приняты меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, бездействия не допущено.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 06.05.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025г.
Судья Д.В. Задорожный