САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16324/2023 Судья: Каменкова М.В.
УИД: 77RS0027-02-2022-013815-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО4, лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года по гражданскому делу №2-4245/2023 иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее по тексту ООО «Стандарт качества») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки как с поручителя в размере 1 500 315,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 702 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Стандарт качества» и ООО «Орион» заключен договор поставки товаров № 294 от 11.01.2021.
20.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «Стандарт качества» задолженности по договору поставки в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 272 589,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 726 рублей.
При заключении договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательства указано на поручительство со стороны ФИО4
Вместе с тем задолженность перед ООО «Стандарт качества» до сих пор не погашена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ООО «Стандарт качества» взыскана задолженность в размере 1 500 315, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 702 рублей /л.д.150-153/.
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО4, подала апелляционную жалобу. Указывает что должник ООО «Орион» в решении Арбитражного суда г.Москвы не определен. Договор поставки с одновременным условием о поручительстве не подписывала в виду нахождения в служебной командировке. Указывает, что имеются нарушение процессуального законодательства, в частности, непривлечение в качестве третьего лица ООО «Орион», а также свое ненадлежащее извещение, и, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика /л.д. 158-162/.
С указанным решением также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Орион». В доводах апелляционной жалобы указывает, что данным решением затрагиваются его права и обязанности. Полагает, что поскольку имеется совпадение наименования организаций, в решении Арбитражного суда г.Москвы должник надлежащим образом не определен /л.д. 160-172/.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 явилась, настаивала на отмене вынесенного решения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.
Вместе с тем от ООО «Стандарт качества» поступили возражения относительно апелляционных жалоб /л.д. 190-192,206-208.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Мегаполис» (ныне ООО «Стандарт качества» смена наименования / л.д. 10/) и ООО «Орион» <дата> был заключен договор поставки товаров № 294, в соответствии с которым ООО «ТД «Мегаполис» обязуется осуществить поставку товаров, передав их в собственность ООО «Орион», а последнее обязалось принять и оплатить его в установленном законом порядке /л.д. 8-9/.
В рамках исполнения договора поставки ООО «ТД «Мегаполис» поставило ООО «Орион» товары на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается накладными № 20204 от 20.07.2021, № 20218 от 20.07.2021, № 21030 от 28.07.2021. № 21031 от 28.07.2021, № 21032 от 28.07.21, № 21088 от 28.07.2021, № 21089 от 28.07.2021, № 21090 от 28.07.2021, № 21844 от 31.07.21, № 24683 от 31.08.2021, № 24686 от 31.08.21, N 24710 от 31.08.21, № 24715 от 31.08.2021, №25213 от 03.09.2021, №25214 от 03.09.2021, №25225 от 03.09.2021, №25226 от 03.09.2021. Указанный товар ООО «Орион» оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-276503/21-82-1854 с ООО «Орион» в пользу ООО «ТД «Мегаполис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 272 589,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 726 рублей /л.д. 12 с оборотом/.
ФИО4 как генеральный директор ООО «Орион», подписала поставки товаров № 294.
Также согласно пункту 10.6 договора поставки ФИО4 как физическое лицо и поручитель приняла на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 395,Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что, факт наличия задолженности ООО «Орион» перед ООО «Стандарт качества» подтверждается вступившим решением арбитражного суда, доказательство погашения задолженности не представлено, договор поставки содержит сведения о поручителе, ввиду чего исковые требования удовлетворил в полном объеме с ФИО4
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что должник ООО «Орион» не определен и это может быть любое иное лицо со схожим наименованием.
Однако, как усматривается из открытых сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда г.Москвы https://kad.arbitr.ru/, ответчиком по делу № А40-276503/21-82-1854 является ООО «Орион» ИНН <***>. Договор поставки также заключен с ООО «Орион» ИНН <***>.
При таких обстоятельствах полагать, что решением арбитражного суда взыскана задолженность в отношении иного должника не имеется.
Надлежащих доказательств вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих подписание договора поставки ФИО4 как поручителем материалы дела не содержат.
Пункт 10.6 договора поставки содержит паспортные данные ФИО4 как физического лица, данные внесены рукописно, условия о поручительстве изложены полно и четко, подписывая договор поставки от имени ООО «Орион», ФИО4 должна была и не могла не понимать, что принимает на себя как на физическое лицо последствия неисполнения обязательств по договору поставки ООО «Орион».
При этом ФИО4 не представила в суд доказательств того, что не подписывала договор поставки, не оспаривала свою подпись на данном договоре.
По данным причинам доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции направлялись судебные повестки по адресу: <адрес>, по которому ответчик имеет регистрацию места жительства /л.д. 75, 146/.
Вопреки мнения ответчика, нарушений прав ООО «Орион» в связи с его непривлечением к делу в качестве третьего лица не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
При таком положении учитывая право, а не обязанность суда по привлечению в должника к участию в деле, при отсутствии возражений со стороны ФИО4 относительно исковых требований, нарушений в части рассмотрения дела без участия ООО «Орион», судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.
Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию, ООО «Орион» судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Орион» аналогичны доводам апелляционная жалобы ФИО4 и отклонены судебной коллегией.
Кроме того, права и законные интересы подателя жалобы ООО «Орион» постановленным решением не затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалоба ФИО4. Общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.