Дело № 2-453/2025 УИД 77RS0021-02-2024-010377-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2025 по иску фио к ООО «РейлЛогистик», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «РейлЛогистик», в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.09.2023 года в 23 часа 15 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля SITRAK, г.р.з. B814MX797 с полуприцепом ЕН986377, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т290ТО799, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х831АЕ790. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т290ТО799 является истец. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель фио, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль SITRAK, г.р.з. B814MX797 с полуприцепом ЕН986377 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «РейлЛогистик», также ответчик является страхователем данного автомобиля. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере сумма, ООО «СК Согласие» произвело истцу выплату по ДОСАГО в размере сумма Для установления размера реального ущерба, истец обратилась в ООО НЭО «МАКС», согласно заключению которого № 23-3010-IX от 30.09.2023 года, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т290ТО799 на дату ДТП без учета износа – сумма Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ей ущерб в размере сумма (сумма. – сумма). До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представитель по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РейлЛогистик» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по делу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2023 года в 23 часа 15 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля SITRAK, г.р.з. B814MX797 с полуприцепом ЕН986377, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т290ТО799, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х831АЕ790.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т290ТО799 является истец фио

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель фио, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль SITRAK, г.р.з. B814MX797 с полуприцепом ЕН986377 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «РейлЛогистик», который также является страхователем данного автомобиля. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере сумма, ООО «СК Согласие» произвело истцу выплату по ДОСАГО в размере сумма

Для установления размера реального ущерба, истец обратилась в ООО НЭО «МАКС», согласно заключению которого № 23-3010-IX от 30.09.2023 года, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т290ТО799 на дату ДТП без учета износа – сумма.

Согласно расчету истца, ей причинен ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «РейлЛогистик» указывал на то, что недостаточность страхового возмещения вызвана недобросовестным поведением ответчика ООО «СК Согласие», выплатившим страховое возмещение в сумме сумма. Выплата возмещения подлежала не в рамках ОСАГО, а в рамках КАСКО, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК Согласие».

Представитель ООО «СК Согласие» возражая относительно доводов ООО «РейлЛогистик» указал, что по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза за каждый страховой случай в размере сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с учетом франшизы размер страхового возмещения составляет сумма.

СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела платежные поручения: на сумму сумма от 06.10.2023 г. и на сумму сумма от 01.11.2023 г. В общей сумме СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумма

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО НЭО «МАКС» № 23-3010-IX от 30.09.2023 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение ООО НЭО «МАКС» № 23-3010-IX от 30.09.2023 года в основу решения, стороной ответчика заключение оспорено, однако ранее заявленное ООО «РейлЛогистик» ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании 12.02.2025 г. не было поддержано, от данного ходатайства ответчик отказался, указав на то, что они не будут просить суд о назначении по делу экспертизы, просили оставить его без рассмотрения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «РейлЛогистик», как владельцу источника повышенной опасности, чьим работником фио при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «РейлЛогистик» в пользу истца ущерб в размере сумма

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки ущерба истец уплатила сумма, также заключила договор об оказании юридической помощи от 04.04.2024 года с ООО НЭО «МАКС», уплатив по данному договору денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком, и при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме сумма

Таким образом, с ответчика ООО «РейлЛогистик» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «РейлЛогистик», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РейлЛогистик» (ИНН <***>) в пользу фио паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.