№ 2-4922/2025
УИД: 22RS0068-01-2025-007932-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.,
при секретаре Кочергине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Асиновский завод МДФ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 29.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №34, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора с окладом 44 208,30 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №МДФ00000034 от 29.05.2017.
04.06.2025 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании изменения организационно-штатной структуры общества, связанной с сокращением численности работников.
03.04.2025 истец получил уведомление и ознакомился с приказом №12-к от 03.04.2025 о предстоящем сокращении с расторжением трудового договора с 04.06.2025 в виде сокращения численности работников и отсутствием предложений о трудоустройстве.
Согласно трудового договора, заключенного с ответчиком, последний обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 44 208,30 руб. – должностной оклад; 61 892,14 руб. – ежемесячная премия при условии 100% выполнения плана продаж; 30% - районный коэффициент.
В период с 29.05.2017 по 31.05.2024 истцу выплачена заработная плата в меньшем размере.
При увольнении 04.06.2025 ФИО1 на руки были получены расчетные листы, в которых имеются существенные разночтения с начислением и фактической выплатой заработной платы.
Задолженность ответчика перед истцом по невыплате заработной платы за вышеуказанный период с 29.05.2017 по 31.05.2024 составила 3 620 246,43 руб.
Истец полагает, что обязанность по выплате заработной платы не исполнена. Указанные обстоятельства привели к тому, что на протяжении длительного периода он испытывал и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 29.05.2017 по 31.05.2024 в размере 3 620 246,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, уменьшены, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 в размере 861 908,34 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что первоначально был уволен по сокращению в конце 2024 года. В январе 2025 года на основании решения суда был восстановлен в прежней должности. Расчетные листки до момента увольнения не получал. Формирование планов продаж происходило в устной форме на общих собраниях. Ссылался на то, что условие о выплате премии прописано в договоре и является составной частью заработной платы. С работодателем было оговорено, что должностной оклад и ежемесячная премия выплачиваются стабильно раз в месяц. Доказательства в части дополнительного премирования отсутствуют. С приказами о начислении премии знакомился, но не каждый раз.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Пояснил, что истец обнаружил несоответствие между начислением и фактической выплатой заработной платы только после увольнения. Полагал, что работник в течение года после расторжения трудового договора имеет право на подачу в суд искового заявления о взыскании заработной платы, в связи с чем срок следует исчислять с момента увольнения, поскольку именно после этого истец узнал о нарушении права.
Представитель ответчика ООО «Асиновский завод МДФ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указано, что условиями трудового договора №34 не установлена безусловная обязанность работодателя ежемесячно выплачивать какие-либо премии, в т.ч. указанную в п. 5.3 трудового договора. Таким образом, решение вопроса о выплате истцу премии относится к исключительной компетенции работодателя. В период работы регулярно выплачивались премии, в т.ч. не предусмотренные заключенным трудовым договором. Из расчетных листов усматривается, что предъявленные к взысканию денежные суммы истцу не начислялись. Считает, что при расчете среднего заработка за дни командировки истец ошибочно учитывает размер не начисленной и не выплаченной премии, указанной в п. 5.3 трудового договора, а также ошибочно полагает, что выходные дни, выпадающие на дни командировки, подлежат оплате в двойном размере.
Сторона ответчика ссылается, что истцом заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, в связи с чем спорные отношения по выплате не начисленной заработной платы не являются длящимися. В этом случае срок на обращение в суд подлежит исчислению со дня получения заработной платы в меньшем размере, чем, по мнению работника, должно было быть выплачено за соответствующий период. Расчетные листки ФИО1 получал 10.10.2024, 30.01.2025, 04.06.2025. Истец не предпринимал никаких действий по получению предполагаемой задолженности, с требованием о ее погашении к ООО «Асиновский завод МДФ» не обращался, а обратился в суд только 29.08.2025.
Относительно компенсации морального вреда полагает, что из буквального толкования довода истца о том, что он протяжении длительного периода испытывал нравственные страдания, можно сделать вывод, что истец длительное время до обращения в суд знал, по его мнению, о нарушении со стороны ООО «Асиновский завод МДФ» трудового законодательства РФ в части выплаты заработной платы.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 29.05.2017 ФИО1 занимал в ООО «Асиновский завод МДФ» должность коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором №34 от 29.05.2017 (л.д. 6-10 т. 1).
Согласно разделу 5 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 44 208,30 руб. Указано, что может быть выплачена премия в размере 61 892,14 руб. при условии выполнения 100% плана по продажам. Также работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.
С 19.09.2017 истцу установлен класс вредности и (или) опасности 3.1 и доплата за вредные и тяжелые условия труда 4% тарифной ставки (оклада), что подтверждается дополнительным соглашением от 19.09.2017 (л.д. 229 т. 1).
С 28.12.2019 истцу установлен класс вредности и (или) опасности 3.2 и предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные, тяжелые условия труда продолжительностью 7 календарных дней, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.12.2019 (л.д. 230 т. 1).
Дополнительным соглашением от 01.04.2022 установлено, что с 01.04.2022 ФИО1 установлен оклад в размере 47 917,38 руб. (л.д. 232 т. 1).
Приказом №24 от 05.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников, утвержденных приказом от 09.01.2019 (далее – Положение об оплате труда) установлено, что заработная плата работников состоит из:
- оплаты по часовой тарифной ставке, окладу (должностному окладу) согласно штатному расписанию;
- доплат и надбавок (за работу в выходные дни, праздничные дни, в ночное время и др.);
- стимулирующих выплат (премий).
Пунктом 5.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что премия по результатам работы за месяц, квартал, год является негарантированной частью оплаты труда.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанных разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.
Из расчетных листков усматривается, что предъявленные к взысканию денежные суммы истцу не начислялись.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что оснований полагать, что нарушение прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с чем срок на обращение в суд подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы.
Согласно п. 5.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается накануне этого дня.
Правилами внутреннего трудового распорядка от 15.03.2016, от 05.12.2023 и Положением об оплате труда установлены аналогичные сроки выплаты заработной платы.
С учетом уменьшения исковых требований истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной платы за период с 01.06.2023 по 31.05.2024.
Исходя из приведенных положений о сроках выплаты заработной платы, заработная плата в полном объеме за май 2024 года должна была быть выплачена не позднее 10.06.2024.
Истец обратился в суд с иском 29.08.2025, то есть по истечении 1 года, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, срок пропущен по каждому платежу заработной платы спорного периода.
В связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.
К доводам стороны истца о том, что истец не мог обратиться в суд, так как продолжал работать в организации и не знал о нарушении своих трудовых прав, суд относится критически, поскольку спорные периоды имели место до увольнения истца в сентябре 2024 года. Законность увольнения истцом оспаривалась в судебном порядке.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Также, суд отмечает, что пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в размере 61 892,14 руб. при условии выполнения 100% плана по продажам.
В силу п. 5.3 Положения об оплате труда ежемесячное премирование производится в пределах суммы, указанной в трудовом договоре.
При этом, в п. 5.4 вышеназванного положения указано, что премия работникам может быть не выплачена полностью или частично в том числе в случае невыполнения производственных планов, поставленных перед подразделением и доведенных до сотрудников.
Истец занимал должность коммерческого директора. Из должностной инструкции коммерческого директора следует, что в его должностные обязанности входит составление перспективных и текущих планов по реализации продукции.
В судебном заседании 10.11.2025 истец пояснял, что формирование планов продаж происходило на общих собраниях в устной форме.
Таким образом, установление факта утверждения планов продаж и их выполнения не может быть произведено.
Поскольку положениями трудового договора, Положения об оплате труда предусмотрена возможность премирования, которая обусловлена выполнением установленных планов, основания для вывода о наличии задолженности у ответчика по оплате труда истца отсутствуют. Обязанности по выплате премии в размере, указанном в трудовом договоре, у работодателя, вопреки позиции истца, не возникло.
По указанным основаниям также не усматривается нарушение трудовых прав истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда отказано, нарушение трудовых прав истца ответчиком, не установлено, производное от основного требования требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Асиновский завод МДФ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.Ю. Панина
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин