УИД 37RS0010-01-2022-001270-71
Дело № 2-1318/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г.Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – по доверенности ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3,
прокурора – Лихачева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о восстановлении трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО "Грация" с исковыми требованиями о восстановлении трудовых прав.
Иск мотивирован тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Грация" в должности начальника юридического отдела, должностной оклад составлял 74.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на рабочем месте по инициативе работодателя возникла конфликтная ситуация, в ходе которой генеральный директор стала настаивать на написании истицей заявления об увольнении по собственному желанию. На фоне сложившейся стрессовой ситуации и в целях предотвращения дальнейшего конфликта истец написала проект заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку на тот момент истец была не в состоянии принять взвешенное решение, она заявление не подписала, оставив его у себя на столе. После этого истица ушла на обед, заперев свой кабинет. В обеденное время на фоне стрессовой ситуации у истицы ухудшилось состояние здоровья, начались сильные головные боли, по поводу которых она обратилась к врачу. В поликлинике по месту жительства врач оформил листок нетрудоспособности, выписал медицинские препараты и в качестве рекомендации указал на необходимость избегать стрессовых ситуаций. После приема врача в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю об открытии листка нетрудоспособности. На свое сообщение истец получила от генерального директора ответ, из которого следовало, что работодателем могут быть созданы условия, не позволяющие истице продолжить трудовую деятельность в ООО "Грация". Пребывая в стрессовом состоянии из-за конфликта с руководителем, истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление работодателем рассмотрено не было. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку из "проекта заявления" нельзя было сделать однозначный вывод о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Ее увольнение до истечения 14-дневного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры. Кроме того, приказ об увольнении истицы издан в период ее нетрудоспособности.
Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 21, 22, 77, 80, 394, 183, 236 ТК РФ, истец просила суд признать приказ ООО "Грация" от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить ее на работе в организации в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности (за три дня), компенсацию за несвоевременную оплату периода нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Впоследствии истец изменила исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд признать вышеуказанный приказ незаконным, восстановить ее в должности начальника юридического отдела ООО "Грация", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с января по март 2022 года в размере 9.363,57 руб. (с учетом коэффициента индексации, составляющей 1,02 %, а также ст. 236 ТК РФ), возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в установленном налоговым законодательством порядке, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности (за первые три дня) в размере 3.804,36 руб. (с учетом ст. 236 ТК РФ), компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
В связи с выплатой ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате (с учетом ее индексации), денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, истец не поддержала исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по март 2022 года в размере 9.363,57 руб. (с учетом коэффициента индексации, составляющей 1,02 %, с учетом ст. 236 ТК РФ), возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в установленном налоговым законодательством порядке, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности (за первые три дня) в размере 3.804,36 руб. (с учетом ст. 236 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ данные требования судом не рассматривались.
Иск в остальной части истец и ее представитель поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагали, что в нарушение трудового законодательства работодатель не установил, является ли волеизъявление работника добровольным. Истец до окончания рабочего дня направила руководителю смс-сообщение, из которого следовало, что она намерена оформить увольнение после окончания периода нетрудоспособности. В настоящее время истец выразила намерение продолжить работу в организации. Расчет ежедневного среднего заработка, представленный представителем ответчика, истец не оспаривала.
Представитель ответчика ООО «Грация" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в адрес истца руководителем были сделаны замечания, обусловленные неиспользованием рабочей электронной почты и рабочего телефона для ведения деловой переписки с заказчиками (покупателями). На данное замечание истец выразила желание уволиться по собственному желанию и написала лично в кабинете генерального директора заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление содержит личную подпись истца, написано собственноручно. На этом заявлении руководитель поставила резолюцию "уволить", затем передала заявление главному бухгалтеру для подготовки приказа об увольнении, оформления трудовой книжки, справки о заработной плате. После обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явилась. В организации рабочее время в пятницу было установлено до 15-45. В 15-53 генеральным директором общества было написано смс-сообщение истцу с вопросом о том, собирается ли истец вернуться на работу для передачи документов и получения документов, связанных с увольнением. В 16-35 был получен ответ от истца с указанием, что на работу вернуться истец не может, так как из-за угроз она была вынуждена обратиться к врачу, ей оформлен листок нетрудоспособности. Заявления или уведомления об отзыве заявления об увольнении сообщение истца не содержит, что, по мнению представителя ответчика, подтверждает намерение истца уволиться сразу после закрытия листка нетрудоспособности, то есть содержит самостоятельное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с истцом. Ознакомить ее с данным приказом не представилось возможным по причине отсутствия на рабочем месте, о чем сделана запись на приказе. ДД.ММ.ГГГГ организацией получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, (без уведомления об отзыве первого заявления), содержащее также запрос документов и требование о полном расчете. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ответчик предложил истцу явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Грация" для получения трудовой книжки, приказа об увольнении и иных документов, связанных с увольнением. Письмо истец получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в организацию ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Указала, что с заявлением истца об увольнении работодатель согласился, при этом какое-либо давление на истца не оказывалось. За период работы истец проявила себя, как малоинициативный, не способный к самостоятельной работе сотрудник, допускающий большое количество ошибок, в связи с чем работодателем было принято решение удовлетворить заявление истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и произвести увольнение в указанную истцом дату. Полагала, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.
Генеральным директором ООО "Грация" ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых она указала, что с сентября 2021 года ФИО1 систематически не выполняла требования генерального директора "Грация". Утром ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО5 сообщил о том, что ФИО1 уведомила его о встрече с нотариусом, не пояснив причины (какие нотариальные действия будут выполняться). Около 10-00 она позвонила ФИО1, чтобы уточнить причины встречи у нотариуса, однако дозвониться не смогла. Около 12-00, приехав на работу, она зашла в кабинет к ФИО1, чтобы уточнить, было ли совершено нотариальное действие. Однако этого не произошло в виду ошибок в документах для смены адреса юридического лица "(это был четвертый поход к нотариусу)". Переписка с нотариусом велась истцом с ее личной почты. ФИО4 указала истцу на ошибки и предложила ей либо уволиться либо исполнять свою работу добросовестно. Истец разнервничалась, перешла на повышенные тона и начала писать заявление на увольнение в ее присутствии. Генеральный директор предложила истцу принести заявление в ее кабинет, что не было сделано. Примерно через 30 минут, около 13-00 она и главный бухгалтер пришли в кабинет к ФИО1, которая передала заявление об увольнении. После этого увольнение истца было оформлено. К увольнению генеральный директор истицу не принуждала, не была готова к увольнению сотрудника, так как в работе были крупные договоры. передать документы ФИО1 отказалась. Около 14-00 она встретила истца, которая сказала, что уходит на обед. Приказ об увольнении истца был готов около 14-00. Примерно с 15-00 она начала звонить истцу, но та не ответила на звонок. В 15-53 истцу направлено смс-сообщение, в котором уточнялось, вернется ли истец на работу для передачи дел. В 16-53 получен ответ от истца, в котором указано, что истцу выдан листок нетрудоспособности, по его закрытии истец готова оформить увольнение.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лихачева М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на работу в ООО «Грация" на должность начальника юридического отдела (подразделение Нижний Новгород).
ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
С данным приказом истец не была ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт листок нетрудоспособности.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В своем заявлении об увольнении истец указала конкретную дату, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенных положений трудового законодательства расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Стороны не оспаривали, что заявление об увольнении написано истцом в эмоциональном состоянии в результате произошедшего между ней и руководителем организации конфликта.
Как следует из пояснений генерального директора ФИО4, "она указала истцу на ошибки и предложила ей либо уволиться либо исполнять свою работу добросовестно. Истец разнервничалась, перешла на повышенные тона и начала писать заявление на увольнение в ее присутствии".
Необходимо учитывать, что написание работником заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует последнему изменить свое намерение прекратить трудовые отношения в одностороннем порядке, а также изменить желаемую дату увольнения.
Истец сообщила руководителю посредством смс-сообщения о том, что открыт листок нетрудоспособности, указав, что "дата увольнения сразу же после закрытия больничного листа".
Тем самым истец фактически изменила дату желаемого увольнения, уведомив об этом работодателя, а также указав на недобровольность написания заявления. Следовательно, рассматривать заявление работника об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ работодатель был не вправе.
Суд учитывает, что работник, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, самостоятельно определяет дату предполагаемого увольнения. Трудовым законодательством в ст. 80 ТК РФ установлен лишь минимальный срок 14 дней для уведомления работодателя об этом. При этом, при наличии согласия сторон договора этот срок может быть изменен.
Представитель ответчика утверждал, что смс-сообщение от истицы пришло по окончании рабочего дня.
Однако эти доводы стороны ответчика опровергаются материалами гражданского дела.
Как следует из раздела 7 трудового договора, заключенного между сторонами, время начала работы - 8.00 часов, время окончания работы: 17 часов. Установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно.
Аналогичный режим работы установлен п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Грация".
Суд критически относится к предоставленному ответчиком распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочий день в пятницу до 16.00, поскольку доказательств его надлежащей регистрации, уведомления о нем сотрудников организации согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, как следует из смс-сообщения, направленному истцу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 мин., руководитель указывает, что истец не вернулась с обеда и уточняет, собирается ли истец вернуться для передачи документов, что при окончании рабочего дня через 7 минут было нелогично.
С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая выраженное работником желание изменить дату увольнения, доведенное до работодателя до окончания дня увольнения (последнего рабочего дня), суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО "Грация" об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, поскольку увольнение ФИО1 проведено с нарушением закона, суд приходит к выводу об обоснованности ее исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой на момент увольнения должности начальника юридического отдела подразделения Нижний Новгород Общества с ограниченной ответственностью "Грация" с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется расчетом ежедневного среднего заработка, предоставленным ответчиком. Данный расчет соответствует требованиям закона, сделан, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени, истцом не оспаривался.
Исходя из вышеизложенного, общий размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222.007,67 руб. (3.639,47 руб. х 61 д.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123.741,98 руб. (3.639,47 руб. х 34 дн.)
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит убедительными доводы истца, что неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы (с учетом индексации), выплаченной истцу лишь в ходе судебного разбирательства, ей причинены физические и нравственные переживания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в комплексе нравственных переживаний, вызванных фактами незаконного расторжения с ней в отсутствии правовых оснований трудового договора, невозможностью продолжения трудовой деятельности в должности, на которую она была принята, и получения заработной платы, несвоевременностью индексации заработной платы, связанных с этим эмоциональных расстройствах.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом ее индивидуальных особенностей, степень вины нарушителя, обстоятельства увольнения, длительность периода работы у ответчика перед увольнением, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ухудшением ее здоровья и незаконными действиями работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Как установлено судом, к врачу истица обратилась после конфликта с руководителем, обусловленного предъявлением последним претензий к работе истца, что не свидетельствует о незаконности действий работодателя. О приказе об увольнении, признанном судом незаконным, истец узнала позднее.
С учетом изложенного, компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд определяет в размере 25.000 руб. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит обращению к немедленному исполнению.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Грация" от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным.
Восстановить ФИО1 ФИО12 на работе в должности начальника юридического отдела подразделения Нижний Новгород Общества с ограниченной ответственностью "Грация" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грация" в пользу ФИО1 ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345.749,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., всего - 370.749,65 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грация" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение в части восстановления ФИО1 ФИО14 на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222.007,67 руб. обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тимофеева Т.А.
Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 года