Решение по делу № 2-267/2023 от 13.03.2023 - о расторжении договора страхования.

УИД: 78RS0014-01-2022-005290-63

Дело № 2-267/2023 13 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования №0618IS409287 от 02.08.2018, взыскании судебных расходов, указывая, что 02.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен вышеназванный договор страхования, по условиям которого ответчик обязался оплачивать страховую премию в размере и сроки, определенные договором, однако обязательства ФИО1 по оплате страховой премии исполнялись ею ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения кредитного договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец АО «СОГАЗ» путем вручения судебного извещения, направленного по почте;

- ответчик ФИО1 лично путем вручения, судебного извещения, направленного по почте через ГАС «Правосудие» в виде электронного документа, подписанного ЭЦП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 между истцом АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ответчиком ФИО1 (ранее – ФИО2) О.Г. (Страхователь) был заключен договор страхования №0618 IS 409287, по условиям которого предметом указанного договора страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица.

В соответствии с п.1.5 вышеназванного договора страхования размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Страховая премия за первый период страхования составляет 6277,84 руб.

В соответствии с п.2.6.5.1 Страхователь обязан не позднее, чем за 5 рабочих дня до даты оплаты очередного периода страхования, предоставить Страховщику письменную информацию об остатке задолженности, выдаваемую Залогодержателем: справку об остатке задолженности, либо график уплаты ежемесячных платежей, либо иной документ, подтверждающий остаток задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела полисом страхования при ипотечном кредитовании №0618IS409287 от 02.08.2018 (л.д.4-5), Правилами страхования при ипотечном кредитовании, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (л.д.6-9).

Срок оплаты очередного страхового взноса истек 03.08.2019, вместе с тем ответчик страховую премию не оплатил, в связи с чем 16.09.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д.10).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 не исполнены принятые на себя обязательства по договору страхования, обязательства по оплате страховой премии исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что существенно нарушает условия договора страхования, учитывая положения договора с учетом п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении вышеуказанного договора страхования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 21154 от 18.02.2022 на указанную сумму (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №0618IS409287 от 02.08.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2023.