72RS0№-91 №а- 67/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Нижняя Тавда 17 января 2023 года
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3, межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1. Административный истец является пенсионером, ветераном труда, с момента возбуждения исполнительного производства задолженность исправно удерживалась с ее пенсии, размер которой составляет 17 тыс. рублей, в связи с чем, единовременно она не имела возможности оплатить указанную задолженность. Кроме того, ей требуется операция на глаза, иных доходов она не имеет.
В связи с чем, просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 4613/16/72027-ИП от 24.02.2013г. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2016г.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4, Межрайонное отделение по особом исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Межрайонного отделения по особом исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа, выданного Нижнетавдинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженности в размере 168 649 рублей 09 копеек. Копия данного постановления отправлена ФИО1 заказной почтой, которую административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В связи с тем, что ФИО1 в 5-дневный срок не исполнила решение суда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 805 рублей 44 копейки.
Данное постановление до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, не установлено.
Должник ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, имущественное положение административного истца, которая является неработающим пенсионером, суд приходит к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора на одну четверть, до 8 854 руб. 08 коп., в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 11 805 рублей 44 копеек до 8 854 руб. 08 коп.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Председательствующий Р.М. Бекшенев