Решение по делу № 2-994/2023 от 08.12.2023

Дело №2-994/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-002112-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 декабря 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судья Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 725 750 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 458 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» БЖМ заключили договор добровольного страхования «РЕСОАвто» (страховой полис №), со сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен на автомобиль №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве личной собственности им же, приобретенный по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «Ир-Инвест», при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был не ограничен. Данный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 4 500 000 рублей, с уплатой страховой премии в сумме 237 412 рублей 50 копеек. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия», управляя транспортным средством №», г/н №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством №, идентификационный номер №, под управлением водителя ДАБ, в результате чего причинил транспортному средству последнего механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и причинения механических повреждений транспортному средству №, идентификационный номер №, принадлежащему АО «ВТБ Лизинг», установлена вина ФИО1, которая подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по части 1 стать 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ООО «Ир-Инвест» ДАБ обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Истец признал произошедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 443 750 рублей.

Величина страхового возмещения в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства подтверждается: актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ; обязывающим предложением по продаже годных остатков через аукцион ООО «Аудатекс», в соответствии с которым наивысшая цена по приобретению годных остатков составила 2 768 990 рублей; экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 768 990 рублей; расчетной частью экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта составила3 028 500 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой АО «ВТБ Лизинг» передало в пользу САО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль № стоимостью 2 768 990 рублей; платежным поручением АО «ВТБ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым САО РЕСО-Гарантия» произвело оплату суммы ущерба в размере 4 443 750 рублей.

Таким образом, полагая, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а годные остатки в дальнейшем были переданы истцу, то ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей был возмещен страховщиком виновного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» и размер ущерба составил 725 750 рублей, просило взыскать указанную сумму с ФИО1

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, направил в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что истцом необоснованно признана полная гибель поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость значительно увеличена в сравнении с обнаруженными повреждениями автомобиля по результатам экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля установлена по наивысшему предложению аукциона, а не по фактическому состоянию транспортного средства, дефектовка была выполнена спустя 6 месяцев после ДТП, что могло привести к разукомплектованию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истцом необоснованно выплачено столь высокое страховое возмещение. Ссылаясь на то, что ответчик не трудоустроен, при этом на его иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, а его доход является периодическим и не превышает 15 000 рублей, просил применить положения статьи 1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба до 500 000 рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 929 ГК следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» БЖМ заключили договор добровольного страхования «РЕСОАвто» (страховой полис №), со сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен на автомобиль №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве личной собственности им же, приобретенный по договору лизинга № ПТГ от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «Ир-Инвест», при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был не ограничен. Данный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 4 500 000 рублей, с уплатой страховой премии в сумме 237 412 рублей 50 копеек. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия», управляя транспортным средством <адрес>», г/н №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>», в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством № идентификационный номер №, под управлением водителя ДАБ, в результате чего причинил транспортному средству последнего механические повреждения.

Истец признал произошедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 443 750 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ММХ, поврежденное транспортное средство №, идентификационный номер № реализовано последнему за 3 318 000 рублей. В подтверждение указанной платы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагая, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а годные остатки в дальнейшем были переданы истцу, то ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей был возмещен страховщиком виновного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» и размер ущерба составил 725 750 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО1 в суд представлена справка об отсутствие трудового стажа и трудовой книжки, что свидетельствует о том, что ответчик нигде не работает и не работал.

При этом, суд принимает во внимание, что ежемесячного дохода ответчик также не имеет, так как зарабатывает случайными заработками в виде подработки на стройке либо сезонными работами в поле либо саду.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что в семье ответчика ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично с взысканием с ответчика ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, учитывая, что применение положений части 3 статьи 1083 ГК РФ является исключительным усмотрением суда, то расходы по государственной пошлине возлагаются на лицо, обязанное уплатить страховое возмещение, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 10 458 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова