Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/24 по иску ФИО1 к ООО «Медсанчасть №14» о защите прав потребителя,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медсанчасть №14», в котором просит взыскать денежные средства, переданные по договору № 02/05/23-П, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/05/23-П на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Медсанчасть №14» (исполнитель) обязалось оказывать Подгорной Л.Н. (заказчику) платные медицинские услуги в клинике и/или в медицинской организации партнера на условиях, определенных договором, в пределах суммы депозита. В соответствии с п. 4.1 договора сумма депозита, находящегося на расчетном счету клиники в качестве платежного средства заказчика по договору, составила сумма Согласно п. 3.3.2 по окончании оказания медицинской услуги заказчику с суммы депозита списывается сумма, соответствующая стоимости оказанной медицинской услуги. 19.01.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате ей депозита в размере сумма, однако требование истца было оставлено ООО «Медсанчасть №14» без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Медсанчасть №14» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/05/23-П на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику платные медицинские услуги в Клинике и/или в медицинской организации партнера на условиях, определенных настоящим договором, в пределах суммы депозита, а заказчик обязуется принять оказанные ему и/или пациентам услуги в счет исполнения обязательств исполнителя по соглашению о новации (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3.2 договора исполнитель имеет право по окончании оказания медицинской услуги заказчику и/или пациенту списывать из суммы депозита сумму, соответствующую стоимости оказанной медицинской услуги.

По смыслу п. 3.5.4 договора заказчик имеет право отказаться от договора и обратиться к исполнителю за возвратом суммы депозита за вычетом из нее стоимости оказанных заказчику и/или пациенту медицинских услуг в течение действия настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма депозита, находящегося на расчетном счете клиники в качестве платежного средства заказчика по настоящему договору, составляет сумма

Внесение Подгорной Л.Н. суммы депозита в размере сумма на расчетный счет ООО «Медсанчасть №14» подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 42602, платежным поручением от 20.03.2018 № 21535.

Согласно отчету по лицевому счету истца за период с 01.10.2023 по 19.01.2024 сумма депозита составляет сумма

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор на оказание медицинских услуг был подписан истцом собственноручно, вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств по указанному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору № 02/05/23-П на оказание платных медицинских услуг в размере сумма

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на нее распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет сумма

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчик своего контррасчета суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными на сумму сумма

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя о возврате суммы депозита, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы сумма

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждается представленными в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи № 3/2024 от 07.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/2024 от 07.02.2024, платежным поручением от 15.02.2024 № 12489.

Таким образом, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медсанчасть №14» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Медсанчасть №14» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2025 года.