43RS0042-01-2022-000865-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, начальника ОСП по Юрьянскому району - старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-556/2022 по административному иску финансового управляющего ФИО4 к начальнику ОСП по Юрьянскому району – старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившего в отказе отменить запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1, освобождении недвижимого имущества ФИО1 от запретов регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Юрьянскому району - старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившего в отказе отменить запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1, освобождении недвижимого имущества ФИО1 от запретов регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2021 по делу № А28-1098/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО2 При осуществлении своих полномочий по реализации имущества должника финансовый управляющий реализовал с торгов земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: <адрес>, заключён договор купли-продажи с ФИО5 Имущество является совместной собственностью ФИО1 и её супруга ФИО6 На имущество должника судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении супруга должника ФИО6 В целях беспрепятственной регистрации перехода права собственности приобретателя финансовый управляющий обратился в ОСП по Юрьянскому району с требованием об отмене всех арестов и ограничений, наложенных на спорное имущество, принадлежащее ФИО1 29.07.2022 был получен ответ об отсутствии оснований для вынесения постановления об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия. Финансовым управляющим данный ответ обжалован, 12.09.2022 получен ответ, согласно которому оснований для отмены постановлений о запрете регистрационных действий не имеется. Супруг должника с требованием о разделе имущества не обращался, выразил согласие с продажей имущества в рамках процедуры реализации имущества. Кадастровая стоимость спорного имущества в 2,5 раза выше общей суммы долга ФИО6 У ФИО6 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учётом уточнённых требований просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отказе отменить запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1, освободить недвижимое имущество ФИО1 от запретов регистрационных действий.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим с торгов реализовано имущество должника ФИО1 – земельный участок и жилой дом, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, заключён договор купли-продажи с ФИО5, которая в связи с имеющимся запретом не может зарегистрировать в отношении указанного имущества право собственности. Денежные средства от продажи имущества в сумме 200000 рублей поступили на счёт ФИО1, открытый финансовым управляющим для целей реализации имущества гражданина банкрота. 50% от указанной суммы причитаются её супругу ФИО6 в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но распределить денежные средства и погасить за счёт них долги перед кредиторами не представляется возможным, т.к. имеется запрет на совершение регистрационных действий, из указанной суммы ему выдано 35000 рублей в счёт вознаграждения. Поскольку ФИО1 признана банкротом, её имущество должно быть освобождено от всех запретов. Невозможность зарегистрировать переход права собственности на проданное имущество нарушает права ФИО1, т.к. в связи с этим не может быть завершена процедура банкротства, увеличиваются текущие расходы на её проведение, затрагиваются интересы кредиторов и должника.

Административный ответчик начальник ОСП по Юрьянскому району – старший судебный пристав ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что исполнительные производства № 19022/20/43035-ИП от 15.06.2020, № 21620/20/43035-ИП от 02.07.2020, № 42672/20/43035-ИП от 07.12.2020, № 28417/20/43035-ИП от 28.08.2020, № 42699/20/43035-ИП от 07.12.2020, № 26021/21/43035-ИП от 11.08.2021 в отношении должника ФИО6 переданы в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в связи с его проживанием там. Согласно сведениям Росреестра, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: п<адрес>, в связи с чем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Оснований для отмены запрета не имеется, т.к. будут нарушены права взыскателей по исполнительным производствам. В отношении ФИО1 исполнительные производства окончены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО1 назначен ФИО2 (л.д. 45-48).

В связи с признанием ФИО1 банкротом исполнительные производства, возбужденные в отношении неё судебными приставами-исполнителями Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области были окончены.

Согласно Выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: п<адрес> (л.д. 55). Указанное имущество находится в общей совместной собственности её и супруга ФИО6, в отношении которого Юрьянским МОСП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства № 19022/20/43035-ИП от 15.06.2020, № 21620/20/43035-ИП от 02.07.2020, № 42672/20/43035-ИП от 07.12.2020, № 28417/20/43035-ИП от 28.08.2020, № 42699/20/43035-ИП от 07.12.2020, № 26021/21/43035-ИП от 11.08.2021, что следует из отзыва старшего судебного пристава ОСП по Юрьянскому району (л.д. 23-26).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, о чём имеется запись в ЕГРН (л.д. 27-31, 53-54).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 утверждено положение о порядке и условиях реализации спорного имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО6 с начальной продажной ценой 700000 рублей. В связи с отсутствием поданных заявок, торги были признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 утверждено дополнение к положению о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО1, принадлежащего на праве общей совместной собственности, согласно которому продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения на электронной площадке «ВЭТП», организатором торгов выступает финансовый управляющий, начальная продажная цена 315000 рублей, которая в процессе реализации не может быть снижена более чем на 50%.. В связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику, приобретено в период брака, и супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, раздел общего имущества судом не производился, при отсутствии общих обязательств супругов супругу гражданина-должника перечисляется половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 г. продлён срок реализации имущества в отношении ФИО1 на 3 месяца (л.д. 52).

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего ФИО2, торги по реализации вышеуказанного имущества выиграла З.., с которой 14.06.2022 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: п<адрес>, стоимость предмета договора 200000 рублей (л.д. 7).

Денежные средства за проданное имущество были перечислены на лицевой счёт ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк 10.06.2022, в сумме 37800 рублей, 14.06.2022 - в сумме 162000 рублей (л.д. 65).

Заявляя требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отказе отменить запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1 и освобождении её недвижимого имущества от запретов на совершение регистрационных действий, финансовый управляющий указывает на то, что невозможность зарегистрировать переход права собственности на проданное имущество нарушает права ФИО1, т.к. в связи с этим не может быть завершена процедура банкротства, увеличиваются текущие расходы на её проведение, затрагиваются интересы кредиторов и должника.

Данные доводы административного истца суд находит необоснованными.

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возникновения права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности переходит к приобретателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 5, п. 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, административным истцом не представлены суду доказательства, что он обращался в Управление Росреестра по Кировской области с целью регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также документы, подтверждающие приостановление государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в последующем отказ в государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что доли супругов ФИО6 и ФИО1 в имуществе, являющемся их общей совместной собственностью, не определены, соответственно, являются равными.

Из представленных документов следует, что имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ФИО6, – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: п<адрес>, реализовано, несмотря на наличие запрета, денежные средства в сумме 200000 рублей от продажи имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, перечислены на счёт собственника имущества – административного истца ФИО1 Данная сделка никем не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признана. Финансовым управляющим ФИО2 из указанной суммы получено 35000 рублей за свои услуги. В силу требований п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу ФИО1 подлежат включению денежные средства в сумме 100000 рублей.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность завершения процедуры банкротства в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на проданное имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, т.е. доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1

Суд полагает, что административным ответчиком обоснованно отказано в отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, поскольку данные запреты наложены в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, их отмена повлечёт нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежит рассмотрению по правилам статьи 442 ГПК РФ, в соответствии с которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, а именно, обстоятельств нарушения оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Юрьянский МОСП УФССП России по Кировской области с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: п<адрес>, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО6 (л.д. 34).

29.07.2022 его обращение было рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, ответ в электронном виде был направлен ФИО2 (л.д. 6, 22).

Из пояснений административного истца следует, что 01.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в УФССП России по Кировской области с жалобой на действия (ответ) начальника Юрьянского МОСП ФИО3 от 29.07.2022.

В ответе № 43918/22/430096-СД от 31.08.2022 на обращение ФИО2 УФССП России по Кировской области сообщило об отсутствии оснований для отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и для признании действий (бездействия) начальника Юрьянского МОСП – старшего судебного пристава ФИО3 (л.д. 8).

В административном исковом заявлении, а также в судебном заседании финансовый управляющий указал на получение ответа УФССП России по Кировской области от 31.08.2022 посредством почтовой связи 12.09.2022.

Исходя из указанной административным истцом даты получения ответа по жалобе – 12.09.2022, последний день для обращения в суд с административным исковым заявлением в случае несогласия с указанным ответом, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ, – 26.09.2022.

Однако с административным иском административный истец обратился лишь 13.10.2022, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец указывает, что 10-дневынй срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку данное бездействие им оспаривалось в УФССП, ответ был получен 12.09.2022, в Арбитражный суд Кировской области, где заявление было оставлено без движения, впоследствии возвращено, только после этого он обратился в Юрьянский районный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Доказательств обращения с каким-либо иском в арбитражный суд административным истцом не представлено. Кроме того, обращение административного истца с аналогичным иском в Арбитражный суд Кировской области не может расцениваться судом в качестве уважительной причины.

С учётом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившего в отказе отменить запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1, освобождении недвижимого имущества ФИО1 от запретов регистрационных действий, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 к начальнику ОСП по Юрьянскому району - старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившего в отказе отменить запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1, освобождении недвижимого имущества ФИО1 от запретов регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение составлено 17.11.2022.

Судья Е.А. Братухина

Решение18.11.2022