Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-39/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 декабря 2021 г. между Банком и ФИО1 заключено Соглашение <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 1208199,61 руб. под 10,3 % годовых на срок до 21 декабря 2026 г., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь, ответчик неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2022 г. у него образовалась задолженность в сумме 1298240,40 рублей, в том числе по основному долгу – 1156803,37 рублей, просроченным процентам – 129792,89 рублей, неустойке за просроченный основной долг – 4986,80 рублей, неустойке за просроченные проценты – 6657,34 рублей. 18 ноября 2022 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности за пользование кредитом, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению <***> от 20 декабря 2021 года в размере 1298240,40 рублей и расторгнуть данный кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14691 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 4.1.,4.2.,4.3,4.4. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. между Банком и ФИО1 заключено Соглашение <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 1208199,61 руб. под 10,3 % годовых на срок до 21 декабря 2026 г. на рефинансирование (погашение) основного долга, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1, 2, 3, п.п. 4.1, п.11 кредитного договора).

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщикам, что подтверждается банковским ордером № 793 от 20.12.2021 г.

В свою очередь, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из требования (претензии) Банка к ФИО1 от 17 ноября 2022 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора следует, что заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 17 ноября 2022 г. имеет просроченную задолженность в сумме 1275725,72 руб. В связи с этим Банк требует от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами в срок не позднее 19 декабря 2022 г. Ответа на данное требование не поступило, досрочного погашения задолженности заемщиком не произведено.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что ответчик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании установлено и следует из расчета суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 декабря 2021 года по состоянию на 19 декабря 2022 г. у него образовалась задолженность в сумме 1298240,40 рублей, в том числе по основному долгу – 1156803,37 рублей, просроченным процентам – 129792,89 рублей, неустойке за просроченный основной долг – 4986,80 рублей, неустойке за просроченные проценты – 6657,34 рублей.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении АО «Россельхозбанк» заявлены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, размер госпошлины которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 6000,00 руб. и 8691,00 руб., соответственно, а всего на сумму 14691,00 руб.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением № 3 от 26 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение <***> от 20 декабря 2021 года, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1, с 19 декабря 2022 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, <...>, паспорт серии <...> выдан МВД по Республике Калмыкия 20 мая 2021 года, код подразделения 080-010, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению <***> от 20 декабря 2021 года по состоянию на 19 декабря 2022 года в сумме 1298240 (один миллион двести девяносто восемь тысяч двести сорок) рублей 40 (сорок) копеек, из них основной долг – 1156 803 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 37 (тридцать семь) копеек, просроченные проценты – 129 792 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек, неустойка за просроченные проценты – 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев