Дело № 2а-1833/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-001203-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<данные изъяты>» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании постановления незаконными, об обязании принять меры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании постановления незаконными, об обязании принять меры.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 приостановить исполнительное производство до определения правопреемника должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возобновить исполнительное производство после определения правопреемника должника;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 в части отсутствие контроля за своевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что взыскатель с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отделения не обращался, следовательно, заместитель начальника отделения не может нести ответственность за бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству. Более того, обжалуемое постановление отменено заместителем начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Также суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству.

Судом установлено, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления, то есть до установления правопреемника.

Таким образом, административный иск в части обязания приостановить исполнительное производство удовлетворению не подлежит. При этом суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство после определения правопреемника должника.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер в целях своевременного взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств неправомерности позиции взыскателя не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «<данные изъяты>» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании постановления незаконными, об обязании принять меры удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в части не направления в адрес ООО «<данные изъяты>» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП после определения правопреемника должника.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года.