Решение по делу № 2-43/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-43/2023 (2-2124/2022)

57RS0026-01-2022-002870-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Кабельный завод «Эксперт» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Третий элемент», ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт Кабель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Третий элемент» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» и ООО НПП «Третий элемент» был заключен договор займа № от Дата, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик возвратить сумму полученного займа и проценты, подлежащие начислению. Стороны согласовали срок возврата займа в полном объеме – не позднее Дата. ФИО3 (Поручитель) было предоставлено поручительство за исполнение ответчиком возложенных на себя обязательств, что подтверждается соответствующим договором поручительства № от Дата.

Займодавец надлежащим образом исполнил возложенные на себя обязательства по договору займа и перечислил заемщику сумму займа в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В свою очередь, заемщик не произвел полного возврата займа в срок, установленный договором. Дата ответчиком был произведен частичный возврат займа на сумму 500000 руб., размер неисполненного обязательства составляет 4500000 руб.

В соответствии с п. 2.9 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых. Размер суммы процентов, начисленных за период с Дата по Дата составляет 1067023,29 руб.

Из п. 3.1 договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, подлежащих начислению, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки. За период с Дата по Дата сумма неустойки составляет 1003000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от Дата, согласно которой истец требовал погасить сумму займа, начисленные проценты и выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Дата от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому он признает сумму задолженности.

В рамках исполнения ответчиком обязательств по договору займа третьим лицом было предоставлено поручительство, что подтверждается соответствующим договором поручительства, в соответствии с п.1.1 которого ФИО3 принял на себя обязательство солидарно с ответчиком нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора займа.

Дата ООО «Эксперт-Кабель» направило ФИО3 уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Однако, сумма остатка задолженности по договору займа, подлежащие начислению проценты на сумму займа и неустойка за нарушение исполнения обязательств поручителем оплачены не были.

ООО «Эксперт-Кабель» просило взыскать с ООО «НПП «Третий элемент» сумму невозвращенного займа в размере 4500000 руб.; сумму процентов, начисленных на сумму займа за период с Дата по Дата в размере 1067023,29 руб; сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с Дата по Дата в размере 1003000 руб.; проценты, подлежащие начислению на сумму займа и неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с Дата по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55850 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО НПП «Третий элемент» часть суммы невозвращенного займа в размере 350000 руб.; взыскать с ФИО3 часть суммы невозвращенного займа в размере 4150000 руб., сумму процентов, начисленных на сумму займа за период с Дата по Дата в размере 1772054,80 руб., с последующим начислением процентов из расчета суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с Дата по Дата (с учетом действия моратория в период с Дата по Дата) в размере 1 452 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета суммы задолженности, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 975, 26 рублей с ООО НПП «Третий элемент» и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 52 874,74 рублей с ФИО3

Представитель ответчика ООО «НПП «Третий элемент» и ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, полагает, что расчет задолженности, а также неустойки произведен некорректно. Полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при этом установленный в договоре размер неустойки превышает действующую ставку Центрального банка РФ 7, 5 % годовых, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» и ООО НПП «Третий элемент» был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик возвратить сумму полученного займа и проценты, подлежащие начислению (п. 1.1 Договора).

Сумма займа подлежала возврату в полном объеме не позднее Дата (п. 2.6 Договора).Дата между ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель», ООО «НПП «Третий элемент» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору займа № от Дата.

Поручительство по договору дается поручителем на 5 лет (п. 3.1 Договора).

ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» свои обязательства по договору займа № от Дата исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 5000000 руб. на счет ООО «НПП «Третий элемент», что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Свои обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполнил в срок, предусмотренный договором (до Дата), в связи с чем Дата в адрес заемщика ООО НПП «Третий элемент» и поручителя ФИО3 были направлены претензии с требованием осуществить погашение задолженности в общей сумме 6770000 руб. (5000000 руб – сумма невозвращенного займа, 1000000 руб. – проценты, подлежащие начислению на сумму займа за период с Дата по Дата, 770000 руб. – неустойка за период с Дата по Дата) в течение 10 рабочих дней.

Дата в ответ на претензию генеральный директор ООО «НПП «Третий элемент» ФИО3 сообщил, что компания признает факт образовавшейся задолженности, необходимо согласование графика ее погашения.

Дата ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» осуществило частичный возврат денежных средств по договору займа № от Дата в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, сумма невозвращенного займа составляет 4500000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи займодавцем по договору займа денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от Дата и поручителем по договору поручительства № от Дата, с учетом отсутствия доказательств полного возврата займа, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 4500000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчиков в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму займа за период с Дата по Дата с учетом уточнения в размере 1 772054,80 руб.,

В соответствии с п. 2.8 Договора займа № от Дата заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. 2.9 Договора).

Проценты, подлежащие уплате, начислены за период с Дата по Дата с учетом уточнения в размере 1 772054,80 руб.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа не оспорен ответчиком, проверен судом, признается правильным.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию, определяется в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 3.1 договора займа № от Дата, заключенного между ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» и ООО «НПП «Третий элемент» предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, подлежащих начислению, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по сумме задолженности 5000000 руб. за период с Дата по Дата (с учетом действия моратория в период с Дата по Дата) составляет 1452 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от Дата 263-О разъяснил, что предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данный механизм направлен на реализацию ст. Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержится не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба от правонарушителя.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности требуемого размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при этом установленный в договоре размер неустойки превышает действующую ставку Центрального банка РФ 7, 5 %, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правомерным взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Поскольку с ООО «НПП «Третий элемент» в пользу ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» подлежит взысканию задолженность в размере 350000 руб., то размер государственной пошлины составит 2975,26 руб., с ФИО3 подлежит взысканию 6 622 064,80 руб., размер госпошлины составит 52874, 74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Третий элемент» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-кабель» (ИНН <***>) часть суммы невозвращенного займа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Саввинским отделением милиции Балашихинского УВД <адрес> Дата, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-кабель» часть суммы невозвращенного займа в размере 4150000 (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.; сумму процентов, начисленных на сумму займа за период с Дата по Дата в размере 1 772 054, 80 рублей, с последующим начислением процентов из расчета суммы задолженности, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 700 000 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета суммы задолженности, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52874, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 23.03.2023 года.

Судья Э.В. Ляднова