Дело № 2а-7579/2022

66RS0001-01-2022-007806-03

мотивированное решение

составлено 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 16.01.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, должником по указанному исполнительному производству является ФИО2

Согласно выписке банка данных исполнительных производств, установлено, что 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено. Однако права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившимся в нарушении сроков направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, а также документов, подтверждающих невозможность взыскания по вышеуказанному исполнительному производству.

По состоянию на 24.08.2022 указанный исполнительный документ, в отношении должника, взыскателем не получен. Доказательств вручения отправления адресату, у административного ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 направить в почтовый адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2022, исполнительный документ, при утрате исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направив взыскателю уведомление о направлении указанного заявления, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области 10000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 24.08.2022.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 117 361 руб. 28 коп. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век".

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в установленные законодательством сроки, суд приходит к следующему.

Доказательств своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требование административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя в отношении должника ФИО3, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оценивая требования административного истца относительно возмещения расходов на представление интересов в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1.1, предметом договора поручения от 24.08.2022 является представление интересов доверителя в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, п. 3.1 договора предусмотрено подготовка и направление административного искового заявления вместе с приложением в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Кроме того, в соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом п. 3 представленного в материалы дела договора поручения, которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также исходя из объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого является обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствия возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, полагая их разумными и подтвержденными расходным кассовым ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2022, исполнительного документа административному истцу в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО "Корпорация 21 век" судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий