Производство № 2-3051/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002838-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА к администрации г. Благовещенска об установлении и исправлении технической ошибки, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости, исключении сведения, установлении местоположения границ и площади гаража,

УСТАНОВИЛ:

НА обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого истец указал, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 14.11.1990 года № 639&4 совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей были предоставлены земельные участки для строительства гаражей, в том числе в п. Радиоцентр г. Благовещенска. Постановлением мэра г. Благовещенска от 15.06.1992 года № 598 были утверждены списки владельцев индивидуальных гаражей, в котором под номером 11 значится АЕ 07 июня 1992 года АЕ было выдано разрешение на право эксплуатации гаража в поселке Радиоцентр площадью 5*8 метров.

В 1990 году АЕ был построен гараж на отведенном земельном участке площадью 42,5 кв. метров. На основании указанных выше документов данный объект был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект, за АЕ было зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером ***, однако площадь данного объекта была отражена в ЕГРН в размере 24 кв. метров, что не соответствует действительности.

На основании договора дарения от 09 февраля 2016 года указанный гараж был подарен АЕ истцу.

Истец считает, что при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности, была допущена техническая ошибка в части неверного указания площади гаража, вместе 42,5 кв. метров, указано 24 кв. метра. С момента окончания строительства гаража данный объект не перестраивался, площадь его не увеличивалась.

На основании изложенного, истец просит суд: установить наличие и исправить техническую ошибку в сведениях о площади гаража с кадастровым номером ***; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположения границ и площади гаража с кадастровым номером ***; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади гаража с кадастровым номером ***; установить местоположение границ и площади гаража по характерным точкам координат, указанным в техническом плане от 23.04.2021 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Благземпроект».

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик администрация г. Благовещенска, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности за первоначальным владельцем какая-то техническая документация на гараж не предоставлялось, при этом в разрешении на строительство указано, что площадь гаража составляет 5?8 метров, что также следует из декларации на объект, имеющейся в материалах землеустроительного дела. С момента окончания строительства гараж не перестраивался, не видоизменялся, данный гараж расположен в середине ряда, изменение его конфигурации невозможно.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений, указав, что ни истцу, ни первоначальному владельцу не выдавалось разрешение на строительство гаража в заявленной площади, в связи с чем данная постройка является самовольной. В непосредственной близости от земельного участка расположена линия электропередач в отношении которой установлена охранная зона

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. К таким сведениям, в частности, относятся: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, площадь и т.д.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (статья 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До 01 января 2017 года аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 указанного Закона).

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 24 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, п. Радиоцентр. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения гаража от 09.02.2016 года.

Сведения о гараже, площадью 24 кв.м, 19.10.2015 года внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных объектов недвижимого имущества в кварталах города от 15.06.1992 года (документ - основание: постановление от 15.06.1992 года № 598, разрешение, выданное на имя АЕ № 12265 от 07.07.1992 года).

Из документов, послуживших основанием для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет, следует, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 14.11.1990 года № 639&4 совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей были предоставлены земельные участки для строительства гаражей, в том числе в п. Радиоцентр г. Благовещенска.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 15.06.1992 года № 598 были утверждены списки владельцев индивидуальных гаражей, в котором под номером 11 значится ЕВ 07 июня 1992 года АЕ было выдано разрешением на право эксплуатации гаража в поселке Радиоцентр площадью 5х8 м.

Согласно декларации-заявлению, имеющейся в материалах землеустроительного дела на п. Радиоцентр г. Благовещенска от 06 сентября 1996 года, в пользовании АЕ находился гараж площадью 40 кв. метров.

Их технического плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ПВ на гараж следует, что гараж расположен в п. радиоцентр <...> года постройки, имеет площадь 42,5 кв. метров, кадастровый номер ***. Также установлены координаты точек объекта недвижимости в границах земельного участка.

Из представленных в материалы гражданского дела № 2-8960/2021 фотоснимков видно, что спорный гараж расположен в едином ряду гаражей, что исключает возможность его переустройства, в том числе увеличения без ущерба для смежных строений.

Также, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-8960/2021 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что гаражный массив, в котором расположен гараж истца был построен в 1990-х гг. С момента окончания строительства конфигурация и площадь гаража истца не изменялась.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным наличие технической ошибки воспроизведенной в ЕГРН в части площади спорного объекта недвижимости, что также подтверждается разрешением, выданным на имя АЕ на право эксплуатации гаража, в котором размер гаража указан как 5?8 метров, то есть 40 кв. метров, при этом, несмотря на то, что указанное разрешение явилось единственным документом, отражающим площадь гаража в сведениях ЕГРН, данная площадь была отражена как 24 кв. метра. Обстоятельства того, что в настоящее время фактическая площадь гаража составляет 42,5 кв. метров, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное расхождение (относительно площади указанной в разрешении на право эксплуатации гаража) является допустимой погрешностью в измерении.

При данных обстоятельствах гараж не может быть отнесен к разряду самовольно возведенных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении и площади спорного объекта, отраженные в ЕГРН являются недействительными, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером ***, установлении местоположения границ и площади объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером *** по характерным точкам координат, указанным в техническом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ПВ 23 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить наличие технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади объекта недвижимого имущества – гаража с кадастровым номером ***.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером ***.

Установить местоположение границ и площадь объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером *** по характерным точкам координат, указанным в техническом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ПВ 23 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.