Дело № 1-174/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 06 июля 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Рыбина С.Н., Пшонко И.Л., рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем ФИО6 №1 без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

07.04.2023 в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО1 внутри салона автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО6 №1, припаркованного на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стали распивать спиртные напитки. 08.04.2023 в 01 час 30 минут ФИО3, увидев ключ в замке зажигания автомобиля, предложил ФИО1 совершить угон данного автомобиля, на которое тот согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 на угон данного автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, путем поворота ключа зажигания произвел запуск двигателя автомобиля, ФИО1 в это время находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. ФИО2 и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО2, без разрешения собственника ФИО6 №1, уехали с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, на которой ФИО1 пересел за руль автомобиля и совместно с ФИО2 продолжил движение по <адрес>, однако не справился с управлением автомобилем и в 03 часа 00 минут 08.04.2023 допустил столкновение с деревом, произрастающим на участке местности, расположенном около двора домовладения по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут 08.04.2023 совершили неправомерное завладение автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер которого №, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО6 №1, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, помимо признания ими вины в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 07.04.2023 примерно в 21 час 00 минут он пришел в гости к его знакомой ФИО4 №1, проживающей по адресу: <адрес>, у которой находился ранее неизвестный ему парень ФИО2. Они втроем стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. Примерно в 23 часа 30 минут 07.04.2023 ФИО4 №1 ушла от них спать, при этом разрешила им продолжить распивать спиртные напитки. Он и ФИО2 вышли во двор, сели в салон находящегося на территории двора автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер которого №, через открытые передние водительскую и пассажирскую двери, при этом ФИО4 №1 не давала ни ему, ни ФИО2 разрешения на то, чтобы садиться в салон вышеуказанного автомобиля, также ему известно о том, что хозяином данного автомобиля является ФИО6 №1 - гражданский супруг ФИО4 №1 Он сел на пассажирское переднее сидение, ФИО2 - на водительское место за руль. В данном автомобиле они с ним продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут 08.04.2023 ФИО2 завел данный автомобиль при помощи ключей зажигания, которые, как ему кажется, находились в замке зажигания, и предложил ему поехать на данном автомобиле на автозаправку, чтобы заправить его и покататься по г. Сальску, Ростовской области, на что он сказал ему, что ФИО6 №1 никому не разрешает ездить на данном автомобиле и ФИО4 №1 им такого разрешения также не давала, на что ФИО2 сказал ему, что об этом никто не узнает, так как ФИО4 №1 спит. Он согласился на его предложение. ФИО2 примерно в 01 час 40 минут 08.04.2023, сидя за рулем данного автомобиля, который был уже в заведенном состоянии, начал движение на нем с территории двора в сторону автозаправки «Газпром», расположенной на выезде из г. Сальска, точный адрес он не помнит, а он в это время сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно в 02 часа 00 минут 08.04.2023 они на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 приехали на заправку «Газпром», заправили автомобиль на 120 рублей, которые ФИО2 нашел в бардачке автомобиля, после чего они поехали кататься на вышеуказанном автомобиле на <адрес>. После того как ФИО2 проехался по <адрес> на вышеуказанном автомобиле, то они с ним поменялись местами и за руль данного автомобиля сел он, чтобы тоже прокатиться, а ФИО2 - на переднее пассажирское сидение. В то время, когда он, управляя автомобилем, ехал по <адрес> он не справился с управлением и в 03 часа 00 минут врезался в дерево, расположенное около двора домовладения по данному адресу. ФИО2 ударился сильно головой о лобовое стекло, а сам автомобиль получил обильные повреждения передней части кузова. После этого он вызвал по номеру телефона № эвакуатор, на котором он и ФИО2 перевезли автомобиль обратно во двор домовладения по адресу: <адрес>, в разбитом состоянии, он расплатился с водителем эвакуатора, передав ему свои личные денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего он пошел в дом, разбудил ФИО4 №1, показал ей вышеуказанный автомобиль и рассказал ей о вышеуказанных событиях. Он и ФИО2 пообещали ФИО4 №1 починить автомобиль, после чего они разошлись по домам. ФИО4 №1 и ФИО6 №1 не давали ему и ФИО2 разрешения на то, чтобы приводить в движение автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер которого с №, а уж тем более уезжать на нем куда-то, сделали они это самостоятельно без чьего либо ведома и согласия. Он понимает, что своими действиями он и ФИО2 совершили преступление, в совершении которого признается, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 122-125);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает, вину признает. (т. 2 л.д. 233-236);

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по сути аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО5 (т. 1 л.д. 167-170, 212-215);

- показания потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с ФИО4 №1, не состоя с ней в официальном браке. Он работает в Республике Карелия слесарем, график работы: 45 дней - работа, около месяца - отдых. У ФИО4 №1 есть приемная мать, которая также является приемной матерью ФИО2, то есть те не родные брат и сестра. В собственности у него имеется автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный номер №, 2004 года выпуска, приобретенный им за его личные денежные средства в сумме 100 000 рублей в 2019 году. Машину он паркует во дворе его домовладения по адресу: <адрес>. 07.04.2023 он находился на работе, в обеденное время ему позвонила ФИО4 №1 и сказала, что навела порядок в машине, помыла ее, ключи зажигания оставила в замке зажигания. На следующий день 08.04.2023 примерно в 16 часов ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила о том, что 07.04.2023 вечером к ней приходил ФИО2 с ФИО1 в гости, при этом без ее ведома и согласия угнали принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и совершили на нем наезд в дерево, отчего машина получила механические повреждения передней части кузова. Он начал ее ругать, поскольку не разрешал ФИО2 либо его друзьям пользоваться его автомобилем. По приезду из командировки он осмотрел автомобиль, увидел многочисленные механические повреждения передней части кузова, обратился в полицию с заявлением, заказал проведение автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных работ по ремонту его автомобиля составит 363 000 рублей. В тот вечер ему никто не звонил, чтобы спросить разрешение на управление его автомобилем. Ранее ФИО2 либо ФИО1 на его автомобиле не катались. Просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к ответственности по факту неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем. (т. 1 л.д. 81-84);

--------------------------------------------------------------

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданским супругом ФИО6 №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный номер №, приобретенный им за его личные денежные средства в сумме 100 000 рублей в 2019 году. Данным автомобилем управлять имеет право только ФИО6 №1, никому другому ФИО6 №1 управлять автомобилем разрешение не давал. С начала февраля 2023 года по середину апреля 2023 года ФИО6 №1 находился в командировке в республике Карелия. 07.04.2023 вымыла автомобиль, ключи зажигания двигателя оставила в замке, автомобиль стоял во дворе домовладения, о чем она в телефонном режиме сообщила ФИО6 №1 Примерно в 20 часов 50 минут к ней домой в гости пришел ФИО2 для того, чтобы выпить спиртные напитки, она пригласила его в дом, а спустя некоторое время к ней в гости также пришел ее знакомый ФИО1 для той же цели, она его тоже пригласила в дом, где они втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут она сказала ФИО2 и ФИО1, что пойдет спать, а им она разрешила остаться в доме и продолжить распивать спиртные напитки. Она не давала ни ФИО2, ни ФИО1 разрешения на то, чтобы садиться в вышеуказанный автомобиль и уезжать куда-либо на нем. Примерно в 04 часа 00 минут 08.04.2023 ее разбудил ФИО1, который рассказал, что он и ФИО2 уезжали кататься на вышеуказанном автомобиле, принадлежащим ФИО6 №1, и когда он был за рулем, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, то не справился с управлением и въехал в дерево, от чего автомобиль получил повреждения передней части кузова, и те пригнали автомобиль обратно во двор ее домовладения. Она вышла во двор, увидела, что у автомобиля были действительно обильные повреждения кузова, тот стоял во дворе не в том положении, в котором его оставлял ФИО6 №1 Она спросила у ФИО2 и у ФИО1, разрешал ли им кто-либо ездить на данном автомобиле, на что те ей ответили, что никто им такого разрешения не давал. Она начала ругать их, те пообещали починить автомобиль. Ближе к вечеру она позвонила ФИО6 №1 и сообщила ему о произошедшем. По возвращении из командировки ФИО6 №1 обратился в полицию. (т. 1 л.д. 158-160);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется машина-эвакуатор марки «2775-0000010», государственный регистрационный номер №, на котором он осуществляет услуги по перевозке аварийных автомобилей, для чего на интернет-сайте «Авито» он размещает объявление об этом. 08.04.2023 примерно в 03 часа 35 минут ему на его мобильный телефон поступил звонок с номера мобильного телефона №, в ходе которого заказчик представился как ФИО1 и попросил его осуществить перевозку автомобиля марки «Hyundai Accent» от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором, как пояснил ФИО1, с другом врезались в дерево, на что он согласился. По прибытию он увидел, что в дерево врезался автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № передняя часть кузова которого была повреждена, около автомобиля находились двое молодых парней, которые подошли к нему, один из них представился ФИО1, сказав ему, что разговаривал с ним по телефону, а второго парня звали ФИО2, у того был разбит лоб, как он понял, от удара автомобиля в дерево. ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 катались на данном автомобиле, ФИО1 не справился с управлением, они врезались в дерево. Он погрузил автомобиль на эвакуатор и отвез по адресу: <адрес>, ФИО1 рассчитался с ним, заплатив за перевозку 2 500 рублей. (т. 1 л.д. 134-136);

- заявлением ФИО6 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за угон принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, которым с участием ФИО4 №1 осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №. (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с территории которой он совместно с ФИО1 08.04.2023 угнали автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный номер № принадлежащий ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 также указал на участок местности, расположенный около территории двора домовладения по вышеуказанному адресу, откуда он и ФИО2 угнали автомобиль ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом выемки от 21.04.2023 с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 добровольно выдал к осмотру автомобиль марки «Hyundai Accent». (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 с фототаблицей, которым с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «Hyundai Accent». (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом выемки от 09.05.2023 с фототаблицей, согласно которого ФИО4 №2 добровольно выдал к осмотру принадлежащую ему машину-эвакуатор марки «2775-0000010». (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 №2 осмотрена вышеуказанная машина-эвакуатор. (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершенного с ФИО2 угона автомобиля ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 181-185);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника также указал на территорию двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу и пояснил об обстоятельствах совершенного с ФИО7 угона автомобиля ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 186-190).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых и самооговора подсудимыми не установлено. Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях, так и их невиновности в условиях состязательности сторон. Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого виновного, наличие у каждого из них обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности второй группы и тяжкого заболевания.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, данной ими в виде объяснений 11.04.2023, поскольку потерпевший ФИО6 №1 в заявлении о привлечении к ответственности и свидетель ФИО4 №1 при даче объяснения прямо указали на них как лиц, совершивших угон автомобиля, то есть причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению данного преступления была известна сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела. Дача ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных объяснений признается судом как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом применить ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого ФИО1 взыскать с подсудимого в порядке регресса.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Процессуальные издержки, связанные с участием в порядке ст. 51 УПК РФ защитника Пшонко И.Л., отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в порядке ст. 51 УПК РФ защитника Рыбина С.Н., в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в порядке регресса взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Accent» с государственным регистрационным номером № с механическими повреждениями, переданный собственнику ФИО6 №1, считать возращенным по принадлежности;

- эвакуатор марки «2775-0000010» с государственным регистрационным номером №, переданный собственнику ФИО4 №2, считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко