16RS0048-01-2022-005934-13 дело № 2-580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль Мерседес Бенц принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ФИО1 к АО «СО «Талисман». Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

До начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 328 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ по неустойке и штрафу.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Также потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Это возможно, если одновременно соблюдены следующие условия (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (отсутствует вред жизни и здоровью); ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более автомобилей, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, №.

На момент ДТП между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Исаева Р..Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым на основании результатов проведенного исследования, согласно которым все заявленные повреждения не могли соответствовать обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным учтены выводы заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, №, при столкновении с автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Отличие в выводах с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» ФИО4 и ФИО5 заключается в том, что указанные эксперты не проводили натурный осмотр повреждений, расположенных на автомобиле, что привело к неправильным выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет: 328 200 рублей.

Выводы экспертов участниками процесса не оспорены.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключения мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения и считает возможным удовлетворить его в размере 328 200 рублей.

По заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Последний день для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, представителем АО «СО Талисман» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность, заявленная потребителем, является чрезмерно высокой.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня начисления неустойки) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Без применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки будет составлять 400 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы 328 200 рублей, но не более 350 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 164 100 рублей (328200/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа. Признавая исключительность обстоятельств, при которых не была осуществлена страховая выплата, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения права истца на возмещение ущерба, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и с учетом суммы ущерба, присужденной истцу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7282 рубля (6982 рубля по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет страхового возмещения 328 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, штраф в размере – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 31 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 328 200 рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7282 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года