Дело № 2а-1939/2025
49RS0001-01-2025-003540-82 17 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Батуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 года по исполнительному производству №,
УСТАНОВИЛ:
Департамент департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее также департамент САТЭК мэрии города Магадана, Департамент) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – УФССП России по Магаданской области), должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 1) ФИО2, ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 года по исполнительному производству №.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного по административному делу №, согласно которому на департамент САТЭК мэрии города Магадана возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка от 17 января 2024 года.
Сообщает, что в рамках указанного исполнительного производства административным истцом 11 ноября 2024 года направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о рассмотрении заявления ФИО4 и принятии соответствующего решения, а также ходатайство об окончании исполнительного производства.
Как указывает истец, 19 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в СОСП но Магаданской области. Указанный акт поступил административному истцу 26 ноября 2024 года, при этом какого-либо ответа на сообщение административного истца о принятии решения по заявлению ФИО4 от ведущего судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца направлено не было, равно как и не поступило какой-либо информации о принятии на исполнение в СОСП по Магаданской области исполнительного листа №, выданного по административному делу №. Позднее ответ, данный ФИО4 был скорректирован и 16 января 2025 года направлен взыскателю повторно.
05 мая 2025 года в адрес административного истца поступил очередной акт от 24 апреля 2025 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО3, об изменении места совершения исполнительных действий, и передаче исполнительного документа по территориальности в СОСП по Магаданской области. Несмотря на изменение места совершения исполнительных действий, 19 мая 2025 года административному истцу поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 от 12 мая 2025 года ФИО2 о взыскании с исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Утверждает, что неоднократные уведомления о перемене места совершения исполнительных действий фактически ввели в заблуждение административного истца и в дальнейшем лишили его возможности предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, доказательства, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОГСП № 1 ФИО2 от 12 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №.
В судебном заседании 24 июня 2025 года представитель административного истца ФИО13. уточнила исковые требования просила суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОГСП № 1 ФИО2 от 12 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №.
Определением судьи от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4
Определением зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО3
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 ФИО2, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С иском в суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 года по исполнительному производству №, полученного должником 19 мая 2025 года, Департамент обратился 28 мая 2025 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2024 года на основании исполнительного листа №, выданного Магаданским городским судом Магаданской области по административному делу № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения, в соответствии с указанным постановлением, является возложение на руководителя департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО14. обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка от 17 января 2024 года в срок предусмотренный Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 21 августа 2023 года № 2562-пм.
Возбуждая исполнительное производство, ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО3 установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.
Доказательств обжалования сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.
Согласно отметке на копии постановления данное постановление поступило в Департамент 05 ноября 2024 года (вх. №).
25 ноября 2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) Департаментом получено (прочтено) направленное в адрес долинка извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Придя к выводу, что исполнительный документ в установленный 5-дневный срок не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено, 12 мая 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО2 вынесла постановление № о взыскании с департамента САТЭК мэрии города Магадана исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установив новый срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего постановления.
02 июня 2025 года постановление о взыскании исполнительского сбора получено (прочтено) Департаментом в электронном виде через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.
По мнению административного истца, у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия объективных причин невозможности предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, доказательств, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 года ведущему судебному приставу-исполнителю МГОСП № 1 ФИО3 направлено уведомление о невозможности исполнения решения суда о повторном рассмотрении заявления ФИО4 о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка от 17 января 2024 года в срок предусмотренный Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 21 августа 2023 года № 2562-пм, в связи отчуждением истребуемого земельного участка в частную собственность, одновременно Департамент ходатайствовал об окончании исполнительного производства. К уведомлению приложена копия адресованного ФИО4 извещения о невозможности повторного рассмотрения его заявления от 25 октября 2024 года.
26 ноября 2024 года в Департамент поступил акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в СОСП но Магаданской области, разъяснено право обращения в СОСП но Магаданской области по вопросам исполнения исполнительного производства №.
16 января 2025 года, во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2025 года по административному делу №, департаментом САТЭК мэрии г.Магадана в адрес ФИО4 направлено решение об отказе в предоставлении услуги, принятое в соответствии с положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 21 августа 2023 года № 2562-пм.
05 мая 2025 года в адрес административного истца поступил акт от 24 апреля 2025 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО3, об изменении места совершения исполнительных действий, и передаче исполнительного документа по территориальности в СОСП по Магаданской области.
Оценивая доводы административного искового заявления о незаконности оспариваемого постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как установлено судом, сообщение о невозможности повторного рассмотрения его заявления, направленное в адрес ФИО4 25 октября 2024 года, не отвечало требованиям, установленным исполнительным документом, поскольку должнику следовало принять решение в соответствии с положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 21 августа 2023 года № 2562-пм, что и было сделано в последующем, за пределами срока для добровольного исполнения, при вынесении решения об отказе в предоставлении услуги от 16 января 2025 года.
Изложенное свидетельствует о том, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не обеспечено.
При этом, доводы административного истца о невозможности направить сведения о надлежащем исполнении решения суда, в связи с изменением места исполнения исполнительного документа, в данном случае суд не может принять во внимание, поскольку доказательств направления таких сведений административному ответчику в срок, установленный для добровольного исполнения, истцом не представлено.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны среди прочих сведения о должнике и взыскателе.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и он предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист № на основании которого возбуждено исполнительное производство №, содержит сведения о руководителе департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО15., как о должнике, на которую возложена судом обязанность, тогда как должником по исполнительному производству является Департамент. Данные сведения о предмете исполнения также содержит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о возбуждении исполнительного производства и производстве исполнительных действий в отношении лица, не являющегося по смыслу судебного решения, должником по исполнительному документу. При наличии неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснений его положений, в порядке ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 355 КАС РФ.
По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Поскольку возможность взыскания исполнительского сбора зависит от уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства с предупреждением о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 года по исполнительному производству № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Учитывая, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, на УФССП России по Магаданской области необходимо возложить обязанность по его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить административные исковые требования департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 года по исполнительному производству №.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 года по исполнительному производству №.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2025 года по исполнительному производству №, о чем уведомить Магаданский городской суд Магаданской области и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 31 июля 2025 года.
Судья С.В. Доброходова