Решение по делу № 2А-4809/2022 от 22.02.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, изменении размера, рассрочки, отсрочки уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо <ФИО>.

УИД 86RS0001-01-2022-007547-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзубаевой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-567/2023 по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, изменении размера, рассрочки, отсрочки уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к административным ответчикам к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, изменении размера, рассрочки, отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Заинтересованным лицом при рассмотрении дела привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО3.

Требования иска ФИО1 мотивирует тем, что истцом не исполнены требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 по исполнительному производству №133865/22/86021-ИП от 06.09.2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №34877791 от 22.08.2022 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 3 945 773 рубля 87 копеек. В связи с неисполнением указанных требований административным ответчиком начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 15.12.2022 года вынесено решение о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности - 276 204 рубля 17 копеек.

Оспариваемое постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку долг истец называет огромным и он не имеет возможности его погасить иначе, как периодическими платежами. Просит суд, указывая на несоразмерный его доходам размер исполнительского сбора, признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 от 15.12.2022 года в размере 276 204 рубля 17 копеек незаконным. Уменьшить размер взыскиваемого сбора, предоставить рассрочку, отсрочку сбора полностью.

В судебное заседание представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании административный истец просил требования удовлетворить согласно доводов искового заявления, дополнительно указав на изложенные в исковом заявлении доводы.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение принято в соответствии с законом и при непредоставлении истцом доказательств уважительности причин неисполнения требований пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №133865/22/86021-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 3 945 773 рубля 87 копеек.

На постановлении имеется личная подпись должника о получении копии определения о возбуждении исполнительного производства 19.10.2022 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В объяснении ФИО1 указано, что 15.11.2022 года состоится рассмотрение его жалобы кассационным судом и в настоящее время он имеет договоренности о предоставлении ему ипотечного кредита для выплаты ФИО3 ее доли в наследуемом имуществе.

Никаких иных действий для погашения задолженности истец не предпринял, в связи с чем, 15.12.2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера принято решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 276 204 рубля 17 копеек. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в единый личный кабинет и согласно отчета прочитано истцом 19.12.2022 года.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как указано выше, согласно скриншота ГЭПС, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 19.12.2022 года, в установленный пятидневный срок, требование исполнительного документа должником не исполнено, что свидетельствует о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 19.12.2022 года, что подтверждается скриншотом ГЭПС, с административным иском обратился в Ханты-Мансийский районный суд 23.12.2022 года, то есть административный иск подан в пределах срока, предусмотренного вышеуказанной нормой, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии соответствующих оснований, в установленном законом порядке, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом выяснялись у истца причины неисполнения и основания, по которым он считает исполнительский сбор незаконным, как и неразумно большим.

Истец никаких доводов, кроме субъективной оценки размера сбора, не привел. Истец пояснил суду, что в настоящее время не работает, но при этом не привел никаких доказательств вынужденного характера отсутствия постоянного дохода и как и места работы, так же истец не указал суду, что препятствует ему реализовать объект спора по гражданскому делу и выплатить взыскателю его долю.

Истец не смог объяснить суду и причин, по которым при обжаловании решения суда он не обращался в соответствующий суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения.

Согласно информации, предоставленной истцом в личном объяснении приставу-исполнителю, заседание кассационной инстанции состоялось 15.11.2022 года, то есть истец имел достаточный срок для того, чтоб поставить в известность пристава-исполнителя о сроках исполнения решения суда, но не исполнил свои обязанности, к приставу после получения исполнительного документа не обращался, проигнорировав сам факт возбуждения исполнительного производства и требований пристава.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 15, 17 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Причины, по которым не исполняется решение суда, должны отвечать требованиям объективности и справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие объективных оснований неисполнения решения суда влечет за собой нарушение гарантированных взыскателю законом прав на разумный срок исполнения судебного постановления, и противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, соответственно, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято решение, при установлении факта неисполнения решения суда.

Истец является полностью трудоспособным, находится в социально активном возрасте, доказательств, что он страдает какими-либо заболеваниями - суду не представил, то есть имеет объективную возможность основного и дополнительного трудоустройства при наличии желания решить вопрос исполнения решения суда.

Истец не привёл никаких доводов и документально не подтвердил, что его материальное положение не позволяет ему исполнить решение суда или что он испытывает материальные трудности, которые не позволяют ему по каким-либо причинам исполнить решение суда.

Обжалование решений судебных инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, при отсутствии доказательств подтверждения данного факта и при отсутствии решения о приостановлении исполнения судебного решения, не позволяют суду прийти к заключению об уважительности причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, как и не дают оснований для уменьшения сбора либо освобождения от его уплаты.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10 марта 2023 года.