Решение по делу № 2-1486/2023 от 18.09.2023 - о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества, неустойки и возмещении ущерба.

Дело № 2-1486/2023

УИД 39RS0002-01-2022-006020-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВАТАР» о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества, неустойки и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником комплекса недвижимого имущества в составе 6-ти нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № общей площадью 5990 кв. м., расположенных на 3-х смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, общей площадью № кв. м., по адресу: < адрес > - 15 «а». < Дата > между ФИО1 (арендодателем) и ООО «АВАТАР» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым указанное имущество передано ООО «АВАТАР» в возмездное пользование (в аренду). По условиям раздела 2 данного договора, договор является и актом приема-передачи указанного имущества, которое со дня заключения договора передано арендатору в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев 30 дней по < Дата > (п. 7.1 договора). При этом определено, что если ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания его срока действия о прекращении аренды и отказе от продления договора на новый срок, договор считается продленным на неопределенный срок и действует в дальнейшем по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ (п. 7.2. договора).

Стороны не уведомляли друг друга о прекращении аренды и отказе от продления договора аренды на новый срок, таким образом, данный договор считается продленным на неопределенный срок. В связи с тем, что указанное недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании у ООО «АВАТАР» с < Дата >, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия заключенного между ними договора аренды применяются к отношениям, существовавшими между сторонами с указанной даты до даты заключения договора (п. 7.3. договора). Размер арендной платы определен сторонами в п. 4.1 договора и составляет 210 рублей за 1 кв. м. общей площади каждого из арендованных зданий в месяц.

Пунктом 4.2. договора стороны определили порядок внесения арендной платы - 1 раз в год не позднее < Дата >, а в случае продления договора на неопределенный срок последующие платежи должны вноситься ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Также стороны договорились, что стоимость фактического пользования указанным имуществом ООО «АВАТАР» (в период с < Дата > по < Дата >, на который распространяется действие заключенного договора) определяется по согласованной в договоре аренды ставке арендной платы и должна быть выплачена в пользу арендодателя не позднее < Дата > (п. 4.3. договора).

Вместе с тем, арендная плата по указанному договору за периоды - 2019 (с < Дата >), 2020, 2021 и 6 месяцев 2022 года, а также плата за фактическое пользование имуществом за < Дата > (с < Дата > по < Дата >) арендодателю до сих пор не поступили.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки внесения платежей по договору (включая платежи за фактическое пользование имуществом в соответствии с п. 4.3. договора) арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, < Дата > в ходе осмотра арендованного имущества в присутствии представителей арендодателя, арендатора и специалиста сторонней строительной организации установлено, что имуществу причинен ущерб, размер которого только в части ущерба кровле нежилых производственных зданий с кадастровыми номерами № (литер «г») и № (литер «д») составил 66208400 руб.

В соответствии с расчетом от < Дата >, подготовленным специализированной строительной организацией ООО «АСАП», стоимость восстановления кровли указанных зданий (литер «Д» и литер «Г») составляет 66208 400 рублей.

< Дата > в адрес арендатора представлена претензия с требованием оплатить арендодателю задолженность по арендной плате, задолженность по плате за фактическое пользование и пени за просрочку уплаты долга в размере по состоянию на дату претензии. Также в претензии было заявлено требование о возмещении арендодателю стоимости восстановительного ремонта кровли арендованных зданий литер «Г» и литер «Д» в указанном выше размере в счет возмещения ущерба.

< Дата > стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, за период с < Дата > по < Дата >, в котором определили, что задолженность ООО «АВАТАР» в пользу ФИО1 по указанному договору аренды, включая задолженность за фактическое пользование имуществом, задолженность по аренде, пени за просрочку уплаты указанных сумм, а также, размер ущерба зданиям литер «г» и литер «д» составляет 112441256, 60 руб.

В претензии от < Дата > арендатору был установлен разумный срок для выполнения восстановительных ремонтных работ для приведения арендованного имущества, которому по вине арендатора причинен ущерб, в надлежащее состояние – до < Дата >. Претензия содержит предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае, если в указанный срок такие работы не будут выполнены.

Так как восстановительные работы не выполнены, а задолженность по договору аренды и пени не выплачена арендодателю, < Дата > в адрес арендатора направлено уведомление от < Дата > о расторжении договора аренды арендодателем в одностороннем порядке. Таким образом, на сегодняшний день указанный договор аренды является расторгнутым. В уведомлении от < Дата > заявлено повторное требование о выплате задолженности по арендной плате, пени и возмещении ущерба, которое до сих пор не выполнено.

Просит взыскать с ООО «Аватар» задолженность по арендной плате и плате за фактическое пользование имуществом по договору от < Дата > № аренды недвижимого имущества за период с < Дата > по < Дата > в размере 45284400 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы и платы за фактическое пользование арендованным имуществом по указанному договору по состоянию на < Дата > в размере 21356626,20 руб., убытки в виде ущерба от порчи арендованного имущества в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта кровли производственного нежилого здания литер «Г» площадью 1454 кв.м с кадастровым номером № и кровли производственного нежилого здания литер «Д» площадью 2148 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: < адрес >, в размере 66208400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. ФИО1 представлены письменные пояснения (том3 л.д. 29-31)

Представитель ответчика ООО «АВАТАР» по доверенности - ФИО3, генеральный директор ООО «АВАТАР» - ФИО4, действующая на основании устава, возражали против удовлетворения требований, указали на представление истцом фиктивных доказательств, настаивали на их подложности, что, по их мнению, в частности подтверждается уклонением истца от предоставления оригиналов спорных договора аренды и акта сверки для проведения судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО5 , а также времени составления данных документов.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию ответчика ООО «Аватар», просила в иске отказать. Указала, что она является основателем фирмы «Аватар», в дальнейшем деятельность вела совместно с сыном. По состоянию на 2019 г. являлась учредителем ООО «Аватар» с долей 49%, активно принимала участие в работе Общества, о всех крупных сделках ей было известно, ФИО5 не мог заключить экономически невыгодный договор, любую крупную сделку необходимо было согласовывать с ней как с соучредителем. Ни о каком сотрудничестве с Московскими инвесторами ей не известно, договор аренды является подложным документом, как и акт сверки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее, выступая в качестве доверительного управляющего от лица ООО «Аватар» представила письменные пояснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, указывая на фальсификацию договора и акта сверки, представленных стороной истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном заключении договора аренды, а также о его исполнении, также на крайне невыгодные экономические условия договора аренды, которые направлены не на получение прибыли, а на уменьшение активов ООО «Аватар», указала на истечение срока действия доверенности на имя ФИО8, подписавшего акт осмотра со стороны ООО «Аватар» < Дата >, на отсутствие возможности у ФИО5 подписать акт сверки < Дата >, поскольку с < Дата > ФИО5 заболел в острой форме, < Дата > терапевтом поставлен диагноз двусторонняя пневмония, < Дата > ФИО5 госпитализирован в ГБУЗ «Инфекционная больница К/о», где < Дата > умер. Полагает, что ввиду наличия корпоративного спора о выделе стоимости доли, а также наследственного спора, возникшего после смерти ФИО5 , его вдова - ФИО9 инициировала данное судебного разбирательство посредством аффилированного лица ФИО1(истца) с целью создания кредиторской задолженности ООО «Аватар», во избежание исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9517/2020 от < Дата > о взыскании с Общества в пользу ФИО6 денежных средств (действительной стоимости доли) в размере 54407000 руб.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее дала суду пояснения, а также представила пояснения в письменной форме, согласно которым ей было известно намерение ее супруга ФИО10 в 2019 г. предложить ФИО1 взаимовыгодное сотрудничество, а именно сдать в аренду ООО «Аватар» принадлежащий ФИО1 производственный комплекс в < адрес > района. ФИО5 говорил о том, что у него есть какое-то выгодное предложение от инвесторов о создании пищевого производства на длительное время. Больше ее в свой проект ФИО5 не посвящал, поскольку она работала в ООО «МЛС». Мельникова известно, что ФИО5 подписал с ФИО1 договор аренды и ждал приезда инвесторов из Москвы. Однако из-за пандемии и болезни сотрудников ковидом у него возникли небольшие проблемы с оплатой арендных платежей, но что-то он даже платил по договору. Кроме того, < Дата > он встречался с ФИО1, также что-то подписывал и просил немного подождать с оплатой по договору аренды. Сама же ФИО9 была трудоустроена на должность исполнительного директора ООО «МЛС». За работу в ООО «МЛС» ФИО5 при жизни ей зарплату не начислял, деньги получала в конверте. С января 2022 после смерти ФИО5 зарплата начислялась официально, производились налоговые и пенсионные отчисления. Поскольку она являлась руководителем, ФИО1, являющийся хорошим знакомым ее мужа, был принят ею на работу в ООО «МЛС» на должность коммерческого директора. С родственниками мужа - ФИО6 и ФИО4 сложились конфликтные отношения. В 2019 г. в ходе очередного конфликта ФИО5 выгнал их из помещения офисов, после чего была обнаружена пропажа документов ООО «Аватар» и ООО «МЛС». С 2020 по 2022 длились судебные споры ФИО10 с ФИО6, ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в обществах «Аватар» и «МЛС». В связи со смертью супруга ключи от офисов хранились у ФИО9, ключами она пользовалась только по необходимости (для снятия показаний с приборов учета). В середине января 2023 г. управляющая ФИО7 взломала замки и установила новые.

На основании определения суда для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление ФНС России по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области.

Из заключения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО от < Дата > (том 3 л.д. 47-48) следует, что с целью исключения возможности заключения ничтожной сделки, направленной на создание искусственной задолженности, которая может привести впоследствии к осуществлению сомнительных операций, связанных с легализацией преступных доходов, необходимо установить фактические обстоятельства заключения договора аренды, включая его экономическую целесообразность для ООО «Аватар» в заключении сделки, состояние имущества в момент его передачи арендатору (при установлении данного факта), лиц, оплачивающих коммунальные платежи за объекты недвижимости, причины, по которым арендодатель не обращался к арендатору с претензиями в связи с неполучением арендных платежей, обстоятельства осмотра объектов недвижимости и составления акта от < Дата >, обстоятельства подписания акта сверки задолженности (с предоставлением оригиналов всех первичных документов). Указанные мероприятия направлены, в том числе, на предотвращение причинения ущерба интересам кредиторов ООО «Аватар», соблюдения принципа добросовестного поведения сторон гражданского оборота, а также установленного в РФ порядка по противодействию совершении незаконных финансовых операций с денежными средствами.

Аналогичное заключение представлено прокуратурой Калининградской области.

УФНС России по Калининградской области сообщило, что признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушения валютного законодательства в отношении лиц, участвующих в деле не выявлено.

Ответчиком ООО «Аватар» < Дата > заявлялись встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным и применении последствии недействительности сделки. Истец, в свою очередь, заявлял о пропуске срока исковой давности на представлении встречных требований.

В связи с отказом от ООО «Аватар» от встречного иска определением суда прекращено производство по встречным исковым требованиям. Отказ от иска обоснован непредоставлением оригиналов спорного договора аренды и акта сверки, в связи с чем, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью факта заключения спорного договора.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключений данных в порядке ст. 47 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ООО «Аватар» (ИНН <***>) зарегистрировано < Дата >, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Установлено, что < Дата > умер ФИО10, являющийся на дату смерти единственным учредителем ООО «Аватар».

Ранее в числе учредителей значилась мать ФИО5 – ФИО6(с долей 49%), которая в 2020 г. вышла из числа участников общества и взыскала в судебном порядке действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере, установленном судом – 54 407000 руб. (решение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №А21-9517/2020, вступило в законную силу < Дата >). таким образом, имел место корпоративный конфликт, разрешенный в судебном порядке.

Информация о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ только < Дата >.

После смерти ФИО10, между наследниками - вдовой умершего ФИО9, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, и матерью умершего ФИО6 имеется острый конфликт, что лицами, участвующими в деле подтверждено в судебном заседании. Для управления наследственным имуществом был назначен доверительный управляющий ФИО12 (с < Дата >). В дальнейшем директором Общества назначена ФИО4 (с < Дата >).

При жизни ФИО10 с 2020 и по 2022 длилось судебное разбирательство в Арбитражном суда.

Стоимость доли ФИО6 как указано выше определена в размере 54 407000 руб., подлежит взысканию с ООО «Аватар». Решение от < Дата > вступило в законную силу < Дата >.

В августе 2022 ФИО1 заявил о взыскании долга в размере 112441256, 60 руб. с ООО «Аватар» в судебном порядке. Досудебная претензия, в которой указано на расторжение договора, направлялась < Дата >, получена ООО «Аватар < Дата >.

Как установлено, ФИО1 с февраля 2022 был трудоустроен ФИО9 на должность исполнительного директора ООО «МЛС», что не оспаривается, подтверждается платежными поручениями о перечислении ему заработной платы за период с февраля по август 2022 г. платежными поручениями, датированными с марта по октябрь 2022 г., перечислением расходов на хоз. нужды от ООО «МЛС» в лице ФИО9 ФИО1 (том 1 л.д. 225-246).

При обращении с иском в суд ФИО1 заявил в судебном заседании, что о смерти ФИО5 ему ничего не известно, арендодатель перестал выходить с ним на связь без объяснения причин.

Как установлено в дальнейшем, и признано истцом, ФИО1 был близким другом умершего ФИО5 , участвовал в организации его похорон. В последствие ФИО1 пояснил, что предоставил суду недостоверную информацию по указанию своего представителя ФИО13. На наличии задолженности за период с 2019 по июль 2022 г. настаивал.

Относительно ненаправления требований об уплате задолженности, а также заявлений о расторжении договора ранее, пояснил, что надеялся на получение прибыли от аренды в дальнейшем, когда появятся «московские инвесторы», какая-либо информация о данных инвесторах у него отсутствует, после смерти ФИО5 , ждал, что инвесторы свяжутся с самим ФИО1, однако этого не произошло.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 421, 431 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 6-ти нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных на 3-х смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: < адрес > - 15 «а», исторический памятник «Конезавод Гудваллена».

Истцом был представлен договор аренды недвижимого имущества № от < Дата > заключенный между ФИО1 и ООО «АВАТАР» в лице генерального директора ФИО10, согласно которому указанное выше имущество передано ООО «АВАТАР» в возмездное пользование (в аренду).

В материалах дела содержится копия данного договора, оригинал договора утрачен истцом при пересылке посредством почтового отправления.

Из п.2.1. договора, следует, что договор является и актом приема-передачи комплекса, в соответствии которым в день подписания договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное имущество, при этом взаимных претензий, замечаний у сторон не возникло.

В соответствии с п. 7.1. договора, договор вступает в силу < Дата >, и действует в течение срока – 11 месяцев 30 дней, а именно по < Дата >.

Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении аренды и отказе от продления договора на новый срок, договор считается продленным на неопределенный срок и действует по правилам п.2 ст. 610 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, регистрация договора аренды не производилась, поскольку заключен договор на срок менее года. В дальнейшем договор был продлен на неопределенный срок (п.7.2 Договора). Стороны не уведомляли друг друга о прекращении аренды и отказе от продления договора аренды на новый срок, таким образом, данный договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

При автоматической пролонгации действующего договора срок действия договора (с учетом его пролонгации) признается неопределенным и не нуждается в регистрации, поскольку согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (п. 10,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Арендная плата в соответствие с п.4.1. договора составляет 210 руб. за 1кв.м общей площади каждого из арендованных зданий в месяц. В соответствие с условиями Договора (п.4.2.) арендная плата по договору вносится арендатором 1 раз в год не позднее < Дата > в безналичном порядке на счет арендодателя. В случае продления договора на неопределенный срок арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 4.3. договора, стоимость фактического пользования указанным имуществом ООО «АВАТАР» (до даты заключения договора аренды, в период с < Дата > по < Дата >, на который распространяется действие заключенного договора) определяется по согласованной в договоре аренды ставке арендной платы и должна быть выплачена в пользу арендодателя не позднее < Дата >.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, согласно п. 4.3 Договора уже < Дата > у ООО «Аватар» перед ФИО1 возникло обязательство по внесению платы за период < Дата > по < Дата >.Согласно расчету истца, за фактическое пользование имуществом в период с < Дата > по < Дата > составила 5031 600 рублей.

Согласно утверждениям ФИО1, в оплату по договору за весь период производился единственный платеж в октябре 2021 г., до указанного времени плата по договору не вносилась.

Вместе с тем, каких-либо претензий относительно неуплаты суммы в размере 5031 600 рублей в адрес Общества ФИО1 не выставлял до декабря 2021 г..

Кроме того, согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за последующие периоды: с < Дата > по < Дата > составила 15094 800 рублей, срок оплаты - до < Дата >; задолженность по арендной плате за период с < Дата > по < Дата > составила 2515 800 рублей; задолженность по арендной плате за 12 месяцев 2021 года составила 15094 800 рублей; задолженность по арендной плате за 6 месяцев 2022 года составила 7547 400 рублей, оплата за указанные периоды (после < Дата >) должна была производиться ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом (п. 4.2 Договора).

Всего сумма долга по арендной плате за < Дата >, 2020 год, 2021 год и 6 месяцев 2022 года, а также за фактическое пользование имуществом за < Дата > составил: 5031600 + 15094800 + 2515800 + 15094800 + 7547400 = 45284 400 рублей.

При этом согласно п. 10.2 Договора основанием для его расторжения является просрочка более 1 месяца, а также неоднократная просрочка – два и более раз.

Впервые, по утверждению истца, претензия направлена ООО «Аватар» в декабре 2021г. посредством вручения ее лично ФИО10 под роспись < Дата >.

Вместе с тем, из представленного оригинала претензии с отметкой о вручении следует, что вместо оригинальной подписи ФИО5 на претензии имеется факсимиле его подписи, при этом дата получения претензии «11.12.2021» очевидно нанесена с помощью шариковой ручки более светлого тона, сверху на факсимиле нанесена печать общества. При таких обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать, что претензия вручалась лично ФИО5 и в целом направлялась в адрес ООО «Аватар» в указанную дату, поскольку в дальнейшем лица, владевшие печатью и факсимиле ФИО5 , в частности ФИО9, не отрицавшая факт наличия у нее ключей от офисных помещений после смерти супруга до февраля 2023 г., не лишены были возможности, действуя в собственных интересах, поставить на претензии запись, не соответствующую действительности. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от < Дата > (после смерти ФИО5 ) о переводе денежных средств от ООО «Аватар» ФИО9(на суммы 160000 руб., и 390000 руб., за подписью умершего ФИО5 ( том1 л.д.220-224).

Иных доказательств обращения ФИО1 к Обществу с требованиями погасить задолженность (переписки в мессенджерах, в виде смс-сообщениях, посредством почтовых отправлений, направлений писем по электронной почте и пр.) в период с декабря 2019 г. и далее не представлено.

Согласно сведениям о соединениях между абонентскими устройствами, представленным оператором МТС телефонные звонки между ФИО5 и ФИО1 зафиксированы с < Дата >. В < Дата > г. и до ноября < Дата > г. звонки между указанными лицами не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение факт выставления ФИО1 требований о погашении задолженности по договору аренды < Дата >.

Более того сам ФИО1, бухгалтер ФИО17, допрошенная в суде, называют дату возникновения обязательства по оплате по договору конец 2020 г., что противоречит условиям договора, где дата первых платежей - не позднее < Дата > (за предшествующий период в < Дата > г.). В наименовании платежа в единственном в рамках договора платежном поручении от < Дата > № на сумму – 52200 руб. (за вычетом налога) также указывается, что подлежит погашению задолженность за < Дата > г., при этом дата договора не соответствует спорному договору, сведений погашения задолженности за 2019 г. не имеется. В платежном поручении (л.д. 103 том 2) в назначении платежа указано «платеж по договору аренды № от < Дата > за 2020 год», однако сам номер договора повторяет указанную, якобы ошибочно, дату заключения 02 01 2020.

На ошибочность даты указано в письме от < Дата > исх.№ (л.д. 102 том 2), адресованном ФИО1, оригинал письма не представлен, по копии определить, стоит ли на письме подпись ФИО5 либо факсимиле, поставленное иным лицом, не представляется возможным. Согласно письму изменена указанная в п/п № дата договора с < Дата > на < Дата >, при этом платеж указан - также за 2020 год. Сведений о направлении письма не имеется. По словам ФИО1 письмо вручено ему ФИО5 лично в руки, иных договоров между Обществом и ФИО1 не имелось, поэтому п\п относится к спорному договору аренды и свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Однако из данного письма не ясно, в связи с чем первый осуществляемый по договору платеж поименован как платеж за 2020 год, в то время как задолженность рассчитана начислена с июля 2019 года по ноябрь 2019, с датой платежа не позднее < Дата >.

В соответствии с п.4.3. договора, стоимость фактического пользования указанным имуществом ООО «АВАТАР» (в период с < Дата > по < Дата >, на который распространяется действие заключенного договора) определяется согласованной в договоре аренды ставке арендной платы и должна быть выплачена в пользу арендодателя не позднее < Дата >.

Исходя из изложенного суд ставит под сомнение дату заключения договора, полагает, что разночтения, приведенные выше, могут являться следствием оформления договора не в дату, указанную в договоре, а в более позднее время.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки внесения платежей по договору (включая платежи за фактическое пользование имуществом в соответствии с п. 4.3. договора) арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты долга за фактическое пользование имуществом, согласно расчету истца, за период с < Дата > по < Дата > составила 4 734 735,60 рублей. Неустойка за просрочку уплаты долга по арендной плате за период с < Дата > по < Дата > составила 9 615 387,60 рублей. Неустойка за просрочку уплаты долга по арендной плате за период с < Дата > по < Дата > составила 1421427 рублей. Неустойка за просрочку уплаты долга по арендной плате за 12 месяцев 2021 года составила 5098268,70 рублей. Неустойка за просрочку уплаты долга по арендной плате за 6 месяцев 2022 года составила 486807,30 рублей. Всего неустойка за просрочку уплаты общего долга по указанному договору аренды по состоянию на < Дата > составила 21 356 626,20 рублей.

С < Дата > ФИО1 доподлинной было известно о смерти ФИО5 , о наличии наследственного спора, при этом просрочка платежей составила около трех лет, срок для устранения недостатков, согласно акту сверки, истец в апреле 2022, между тем, о расторжении договора ФИО1 заявил только в июле 2022 < адрес > о том, что ФИО1 ждал появления «московских инвесторов» в отсутствие каких-либо доказательств такой договоренности, являются неубедительными. При таких действия ФИО1 могли быть направлены только на увеличение размера задолженности.

В соответствии с п. 2.2. договора, арендуемый комплекс зданий и земельных участков на момент передачи арендатору находился в надлежащем техническом состоянии и соответствовал требованиям для его эксплуатации.

Помимо указания в договоре на надлежащее состояние комплекса и отсутствие у арендатора претензий, каких-либо иных документов, где содержалось бы описание и фиксация состояния передаваемых в аренду объектов со слов истца не осуществлялась.

Между тем, из представленных ответчиком нотариально удостоверенных осмотров интернет-страниц следует что по состоянию на октябрь 2012 г. и повторно на сентябрь 2021 г. на снимках со спутниковых карт с избранным местонахождением «Конезавод-Гудваллена» зафиксированы значительные провалы в кровле зданий ( л.д. 118,119 том1).

В соответствии с п. 3.4.3. договора, арендатор обязан обеспечить сохранность комплекса, содержать комплекс в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, арендатор обязан обеспечить охрану комплекса в целях недопущения причинения арендованному имуществу ущерба от неправомерных действий третьих лиц. Арендатор обязан принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность комплекса, его экологическое и санитарное состояние. Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в арендуемом комплексе.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом ремонт кровли не относится к текущему ремонту, является капитальным ремонтом и является обязанностью арендодателя.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: - произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В договоре не указано на наличие у ООО «Аватар» обязанности производить капитальный ремонт зданий. Доводы ФИО1 о том, что разрушение кровли произошло по вине арендатора, который разобрал крышу с целью дальнейшей замены, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат снимкам интернет-страниц указанных выше, более того свидетели, допрошенные по ходатайству истца, ФИО14 и ФИО15, сторожа, осуществлявшие охрану комплекса посредством его ежедневного обхода, заходили внутрь помещений (утром и вечером), пояснили, что какие-либо ремонтные работы не производились, крыша обрушилась после урагана весной-летом < Дата > (точнее указать не смогли), впервые какие-то специалисты осматривали крышу уже после урагана в < Дата > г., осенью, тогда же летал квадрокоптер. Им известно со слов, что «что-то собирались строить москвичи». Проведение работ по снятию кровли арендатором сторожа не подтвердили. Указали, что проблемы были только с крышей. ФИО5 в < Дата > г. поменял замки, вторые экземпляры ключей отдал сторожам. Оплату за работу сторожей осуществлял с < Дата > г. ФИО5 , платил наличными по 5000 руб. каждому в месяц. Деньги передавал наличными, предварительно звонил, говорил, что приехал. Приезжал примерно раз в 2-3 месяца. Ранее за охрану платил ФИО1.

Согласно представленному истцом акту, < Дата > в ходе осмотра арендованного имущества в присутствии представителей арендодателя, арендатора и специалиста сторонней строительной организации установлено, что в производственном нежилом здании литер «Г» площадью 1454 кв.м, с кадастровым номером № кровля приведена в непригодное состояние - по всей площади кровли частично снято кровельное покрытие, нарушена балочно-стропильная система - изъяты металлические швеллера, допущено обрушение балок, стропил, опор, что повлекло гниение и частичное обрушение оставшихся деревянных элементов кровли, иной ущерб строению в целом, таким образом, кровля указанного здания требует полного восстановления (замены). Кроме того, в производственном нежилом здании литер «Д» площадью 2148 кв.м, с кадастровым номером № кровля приведена в непригодное состояние - по всей площади кровли частично снято кровельное покрытие, нарушена балочно-стропильная система — изъяты металлические швеллера, допущено обрушение балок, стропил, опор, что повлекло гниение и частичное обрушение оставшихся деревянных элементов кровли, иной ущерб строению в целом, таким образом, кровля указанного здания требует полного восстановления (замены). Также выявлены множественные разрушения кирпичной кладки стен, потолочных кирпичных перекрытий и другой ущерб во всех зданиях комплекса. Здание гаража с кадастровым номером № разрушено полностью. Одновременно с этим установлено, что охрана комплекса арендатором не осуществляется, во всех зданиях комплекса отсутствуют запирающие устройства. Территория комплекса захламлена мусором, подтоплена в связи с прорывом водопровода, последствия аварии не ликвидированы.

Информация. Изложенная в акте прямо противоречит показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, утверждающих, что комплекс закрывался, охранялся, никаких повреждений, кроме обрушения крыши в период осуществления аренды ФИО5 комплекса не имелось, в том числе захламления мусором, прорыва водопровода, ФИО14 пояснила, что все помещения были чистыми, светлыми, после урагана, все, что обрушилось убрано, распилено ею на дрова. Ключи хранились у ФИО5 и у них с ФИО15. Доступа у посторонних лиц не было. ФИО1, участвующий при опросе свидетелей, возражений не высказывал, с данными пояснениями согласился. Свидетели указали, что ранее заработную плату за охрану комплекса им платил ФИО1, после смерти ФИО5 , с января < Дата > также платил ФИО1, они продолжали исполнять свои обязанности.

Между тем при проверке показаний ФИО14 и ФИО15 судом запрошены сведения об осуществлении звонков с телефонного номера ФИО5 (№) на номера ФИО14 и ФИО15 (№, №). Из информации представленной оператором МТС, телефонные звонки между указанными абонентами не осуществлялись.

ФИО1 суду для обозрения представлен мобильный телефон, принадлежащий ранее ФИО5 , предоставленный ФИО1 вдовой - ФИО9, согласно утверждению ФИО1, Мельникова общался со сторожами посредством переписки и звонков в мессенджере Вотсап, продемонстрировал внесенные в телефон контакты ФИО14 и ФИО15, однако какой-либо переписки в телефоне между указанными лицами не имелось, со слов ФИО1 в данном телефоне никакая переписка в Вотсап не сохранилась, видимо по причине длительного неиспользования телефона.

Суд критически относится таким доводам и полагает, что имея в своем распоряжении указанный телефон, ФИО1 не лишен был возможности внести контакты свидетелей в телефон ФИО5 .

Исходя из изложенного, доводы свидетелей о том, что они фактически состояли в трудовых отношениях с ФИО5 и выполняли по его поручению охрану комплекса, ничем не подтверждены.

Как следует из акта от < Дата >, в качестве представителя арендатора в осмотре участвовал ФИО8, однако согласно выданной доверенности от < Дата >, срок указанной доверенности составляет 1 (один) год, то есть полномочия ФИО8 прекращены < Дата >. Кром того, стороной истца представлена копия доверенности на ФИО8 (без предоставления оригинала), датированная < Дата >, сроком также на 1 год. Указания на наличие доверенности от < Дата > имеются также в материалах дела Арбитражного суда, однако дата таких представления сведений по указанной доверенности - < Дата >, после смерти ФИО5 (л.д. 175 том 3). Имелась ли доверенность ранее, т.е. на дату составления акта, подписывалась ли она ФИО5 , либо иным лицом, стоит ли на ней подпись либо факсимиле, установить не представляется возможным, в том числе ввиденепредоставления оригинала. В акте сверки на номер и дату доверенности не указано. Более того, исходя из текста доверенностей, обе доверенности не содержат полномочий гражданско-правового характера, выданы на ведение судебных дел, представление интересов Общества во всех административных, правоохранительных налоговых и иных государственных и негосударственных органах, ОМС МФЦ и прочее.

Опрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что представлял интересы ФИО5 в Арбитражном суда по делам с участием ООО «Аватар» и ООО «МЛС», разбирательства длились с 2020 по 2022 год, ему известно было, что ФИО5 занимается сдачей в аренду помещений. О наличии задолженности по договору с ФИО1 свидетелю известно не было, о намерении заключить договор с ФИО1 он знал от ФИО5 , знал, что ФИО5 хотел заключить договор аренды в 2019 г. В деле Арбитражного суда должны были быть отражены сведения о наличии кредиторских задолженностей. В 2021 году ездил на обследование объекта в < адрес >, здания находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, у него была доверенность от ООО «Аватар» сроком действия на 1 год.

Из пояснений ФИО8, как и из текста акта осмотра, не следует, что именно фиксировалось в ходе осмотра, устанавливалась ли вина арендатора в имеющихся разрушениях, либо происходила фиксация состояния объекта с целью их дальнейшего использования, либо с целью заключения договора, либо с целью уменьшения размера арендной платы, свидетель не указал на то, что ознакомлен с представленным договором аренды, факт его реального заключения также не подтвердил. Более того ФИО8 действовал без надлежаще оформленных полномочий.

Извещений об уведомлении ООО «Аватар» о проведении осмотра не представлено.

< Дата > ФИО8 в качестве представителя ООО «Аватар» по доверенности от < Дата > направил в адрес Арбитражного суда во исполнение определения суда и запроса эксперта-оценщика ФИО16(повторная экспертиза), с целью оценки действительной стоимости долей в Обществе по иску ФИО6 в ООО «Аватар», расшифровку статей баланса ООО «Аватар» за 2020 год. Среди обязательств общества задолженность по договору аренды с ФИО1 не значится. Однако в случае определения долговых обязательств Общества в ходе осмотра от < Дата >, где согласно акту осмотра ФИО8 участвовал, будучи осведомленным о наличии договора аренды, ему должно было быть доподлинно известно о наличии у Общества неисполненных обязательств по состоянию на конец 2020 г. на сумму, превышающую 20000000 руб. (за период с < Дата > по < Дата > - 5031 600 рублей; с < Дата > по < Дата > - 15094 800 рублей; с < Дата > по < Дата > составила 2515 800 рублей) перед ФИО1, что не могло не отразится на стоимости доли в ООО «Аватар». Будучи добросовестным представителем ООО «Аватар», действуя в интересах общества в рамках спора о выделе действительной стоимости доли ФИО6, ФИО8 не мог не указать на наличие таких значимых обязательств, даже при отсутствии внесения их в представленной ему для передачи в суд бухгалтерской отчетности, имел возможность выяснить причины невнесения кредиторской задолженности перед ФИО1 в балансовую ведомость. Поскольку в случае указания задолженностей перед ФИО1 стоимость доли причитающейся ФИО5 существенно снизилась бы, что соответствовало бы интересам противной стороны.

Сведения о кредиторской задолженности в размере 112440000 руб., которая сопоставима с суммой долга перед ФИО1, появилась в бухгалтерской отчетности ООО «Аватар» в разделе «пассив» за период 2021 г., т.е. налоговая отчетность содержащая данные сведения, представлено после смерти ФИО5 , в 2022 г.

Из заключения эксперта-оценщика ФИО16, полученного в рамках дела А21-9517/2020 об определении действительной стоимости доли ФИО6 (49%) в ООО «Аватар» следует, что балансовая стоимость активов предприятия на дату оценки составила 117890000 руб., пассив составили долгосрочные заемные обязательства – 5521 000 руб., кредиторская задолженность – 1334000 руб., итого 7859 000 руб.; баланс - 111035000, т.е. за вычетом установленного пассива, соответственно рыночная доля ФИО6 определена как 49% от балансовой стоимости и равна 54 407 000,00 руб.(111035000 х49%).

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что Бабаенко являлся представителем ФИО9 от ее имени обращался с заявлением о вступлении в наследство. Таким образом, может являться заинтересованным лицом, действующим в интересах ФИО9 Мог участвовать в подписании акта осмотра, также действуя в интересах ФИО9

Из анализа изложенных выше обстоятельств составление акт осмотра с целью определения вины арендатора в причинении вреда имуществу ФИО1 суд ставит подсомнение.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО17 сообщила, что ранее не была отражены сведения о задолженности перед ФИО1, видимо поскольку ФИО1 не заявлял о задолженности, долг за 2020 выставлялся совместно с долгом за 2021 в годовой отчетности за 2021 г. по решению ФИО5 , В 2020 году ФИО5 решил не отражать данную задолженность в 2020 < адрес >, что обязательства по оплате возникли в конце 2020 г.

Между тем свидетель не смогла пояснить, по какой причине не выставлялась задолженность за 2019 г., подлежащая оплате до декабря 2019 г.

Указала, что акт сверки составлялся ею дистанционно, на основании сведений и из программы 1С, к которой у нее имелся удаленный доступ, платеж в размере 60000 от 13.10 2021 не был внесен ею, поскольку в наименовании платежа бухгалтер ФИО18 (ныне умершая) допустила ошибку, ошибка была исправлена по указанию ФИО5 в конце декабря 2021 г. когда она составила акт. Ранее направлялось письмо в адрес ФИО1 о наличии ошибки в наименовании платежа. При составлении акта сверки на ошибку также указал сам ФИО5 , она впоследствии внесла в акт исправления, исправленный акт положила в шкафчик в офисе, однако исправленный акт ФИО5 уже не смог подписать, так как был госпитализирован. Договор аренды при составлении акта сверки она не видела и не изучала.

ФИО17 представила письменные пояснения (л.д. 99-100 том 2)

< Дата > сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с < Дата > по < Дата >, в котором определена задолженность ООО «АВАТАР» в пользу ФИО1 по указанному договору аренды, включая задолженность за фактическое пользование имуществом, задолженность по аренде, пени за просрочку уплаты указанных сумм, а также, размер ущерба зданиям литер «г» и литер «д», которая составляет 112441256, 60 руб.

Пояснения ФИО1, данные суда в судебном заседании < Дата > содержат противоречия с представленными ранее письменными пояснениями об обстоятельствах подписания данного акта. В судебном заседании ФИО1 неоднократно утверждал, что акт подписан в помещении офиса на Гвардейском проспекте, в обеденное время, в день госпитализации, после чего ФИО5 сообщил ФИО1 о вызове скорой помощи, позже позвонил из больницы и сообщил, что его госпитализировали. Действительно, согласно справке оператора мобильной связи, звонки совершены < Дата > в 15:34 и < Дата > в 20:45 в 20:46. При этом дополнительно ФИО1 указал, что утром < Дата > установлено было, что ФИО5 болен ковидом, сделали Экспресс-тест, пришел врач, рекомендовал госпитализацию. За день до этого ФИО5 делал КТ ОГК, определили пневмонию. Однако, поскольку ФИО5 себя чувствовал хорошо, температура была не высокая, он решил сделать все неотложные дела в ООО «Аватар» и ООО «МЛС» и поехал в офис. И только потом намерен был вызывать скорую. ФИО1 также подъехал в офис, где они подписали акт сверки. ФИО1 сам рекомендовал госпитализироваться, взывав скорую, что было бы лучше, нежели самостоятельно ехать в приемный покой. ФИО5 согласился, позже в тот же день после вызова скорой, позвонил ФИО1, сообщил о вызове, сказал, что ожидает скорую, далее звонил, сказал, что его поместили в больницу и что все хорошо.

Из справки ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» от 09.03.2023№ следует, что ФИО10 находился на стационарном лечении с < Дата > по < Дата >. в 3-ем инфекционном отделении, ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», с < Дата > по < Дата > в отделении реанимации и интенсивной терапии. Со слов больного; что отражено в записи «Осмотр врача приемного покоя», заболел остро < Дата >, < Дата > обратился за медицинской помощью, участковым терапевтом поликлиники поставлен диагноз < медицинская тайна > < Дата >.

Данные подтверждаются посмертным эпикризом, медицинской картой ФИО10 №.

Согласно справке регионального Центрального районного суда г. Калининграда скорой медицинской помощи и медицинских катастроф Калининградской области от < Дата > № по данным АСУ «Скорая помощь» пациент ФИО10 был доставлен ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» < Дата > в < Дата >. Время вызова бригады СМП – < Дата >.

Как указано в медицинской карте поступил в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» в < Дата > < Дата >.

Примерно в это же время зафиксированы звонки между ФИО5 и ФИО1.

Таким образом, установлена дата госпитализации ФИО19 – < Дата >, соответственно показания ФИО1 о подписании акта сверки от < Дата > в день госпитализации при указанных им обстоятельствах не соответствует материалам дела.

Из информации представленной оператором МТС звонки между ФИО1 и ФИО5 стали осуществляться начиная с < Дата > и до < Дата >.

В период с < Дата > по < Дата > звонков не зафиксировано. В том числе в дату составления акта < Дата > звонков не поступало.

Доказательств общения ФИО5 и ФИО1 в указанные даты посредством интернет-мессенджеров не представлено. Доводы о личном общения ничем не подтверждены.

< Дата > представителем ответчика ООО « Аватар» в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО7 завялено о подложности представленных истцом доказательств: договора аренды от < Дата >, акта сверки от < Дата > и об исключении их из числа доказательств, а также о назначении по делу экспертизы давности нанесения печати и подписей в названных документах, о подлинности подписи ФИО10

< Дата > о фальсификации доказательств заявила ФИО6

Вместе с тем, оригинал акта сверки и оригинал договора аренды для проведения судебной экспертизы истцом ФИО1 не представлены.

Истец сослался на невозможность предоставления данных доказательств в связи с их утратой при почтовой пересылке. Указал, что документы истребованы начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > за исх.3516 (на конверте штамп об отправке < Дата >, штамп о получении < Дата >) в связи с проведением процессуальной проверки по материалу КУСП № от < Дата > (т.2 л.д.104-105). В связи с чем, ФИО1 направил документы почтой < Дата > (ШПИ №. Согласно описи направлены: оригинал договора аренды № от < Дата > на 5 листах; оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с № < Дата > на 1 листе (л.д. 63-65 том 3). Какое-либо сопроводительное письмо, указание на реквизиты запроса в почтовом отправлении отсутствует. В ОМВД России по Центральному району г. Калининграда отправление не поступило.

На запрос суда 28.04.2023от АО «Почта России» поступила информация о том, что письмо с объявленной ценностью 2 руб. №, принятое < Дата > в ОПС 236044, прошло последнюю обработку < Дата > в Калининградском сортировочном центре 236960 и в дальнейшем в обработке, возврате и вручении не значится (т.3 л.д.45).

< Дата > (исх. №) Поступил ответ на обращение ФИО1, согласно которому АО «Почта России» по вопросу розыска почтового отправления № сообщает, что отправление утрачено в процессе транспортировки (том 3 л.д. 66).

Между тем, ФИО1 представил заключение специалиста № ФИО20 ООО «Бюро судебных экспертиз» от < Дата >, полученное им непосредственно перед отправлением оригиналов договора и акта посредством почтовой связи Экспертное исследование проводилось с < Дата > по < Дата > по представленным заказчиком ФИО1 документам (водительскому удостоверению, расходным кассовым ордерам, и пр.). Согласно выводам эксперта при сопоставлении представленных ФИО1 образцов подписей ФИО5 и спорных документов: договора аренды от < Дата > и акта сверки от < Дата > эксперт установил, что подписи на договоре и акте сверки выполнены ФИО10

Вместе с тем, вопрос о времени подписания спорных документов перед экспертом не ставился.

Из пояснений ФИО1 следует, что документы были им направлены в следственный орган, а не в суд, поскольку он побоялся уголовной ответственности за их непредоставление. Для суда сделал экспертизу самостоятельно. Относительно причины направления по почте, а не лично, пояснил, что поскольку запрос направлялся по почте, посчитал необходимым направить ответ также по почте, о причине отсутствия сопроводительного письма затруднился дать пояснения.

Однако, допрошенный в судебном заседании следователь отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО21 (удостоверение КЛД №)(л.д. 42 том 3) указал, что к нему по телефону обратился ФИО1, который пояснил, что по почте получил письмо за подписью начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО22 с требованием в течение трех дней с момента получения запроса предоставить оригинал договора аренды от < Дата >, оригинал акта сверки взаимных расчетов от < Дата > между ФИО1 и ООО «Аватар» (исполнитель ФИО23). Поскольку ФИО23 на службе отсутствовал, с ФИО1 разговаривал ФИО21 После телефонного разговора ФИО1 явился лично, однако документы не принес, пояснил, что торопился и забыл, также указал, что по почте направлять оригиналы боится, ему была назначена новая встреча < Дата >, однако на данную встречу ФИО1 также явился без документов, пояснил, что в суде находится дело и судья требует документы для назначения экспертизы, Мидейкий сказал, что предоставит документы в суд, Макей доложил начальнику следствия, начальник не возражал против проведения судебной экспертизы, готовы были ждать ее результатов. Позже стало известно, что ФИО1 направил оригиналы по почте еще < Дата >, при этом явившись < Дата > в полицию о направлении документов по почте ничего не сообщил, Таким образом, дезинформировал как суд, так и следственный орган. Документы до настоящего времени не поступили. В дальнейшем при опросе ФИО1 не смог пояснить причины таких действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, давая оценку действиям ФИО1, суд усматривает злоупотребление правом. Из поведения ФИО1 следует, что он был явно не заинтересован в проведении судебной экспертизы. Действия направлены для исключения возможности проведения судебной экспертизы и установления реального времени составления документов, а также исключение возможности установить подписывались ли спорные документы ФИО10

Поскольку в ходе рассмотрения дела оригиналы спорных документов не представлены, из иных доказательств усматривались признаки мнимости сделки, выявлены противоречия, устранить которые возможно было посредством проведения судебной экспертизы по поставленным стороной ответчика вопросам.

Проведение своей собственного экспертного исследования относительно принадлежности подписей ФИО5 , в то время как судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы как по данному вопросу, так и по сроку составления документов, при наличии заявлений стороны о подложности доказательств, свидетельствуют о злоупотреблении правом в том числе в части неисполнения обязанности по предоставлению документов по указанию суда.

В дальнейшем судом было назначено проведение экспертизы подписей ФИО5 по копиям спорных документов, однако из заключения эксперта № от < Дата > (том 4 л.д. 107-111) следует, что на основании представленных копий дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида данных действий не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих оплату арендных платежей, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше обстоятельств дела, суд не выявил каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали наличие фактических отношений по сделке между ФИО1 и ООО «Аватар». Платежное поручение от < Дата > в силу своей несоразмерности (60000 руб. за вычетом подоходного налога) завяленным неисполненным обязательствам на общую сумму более 112000000 руб. не может быть отнесено судом к числу таких доказательств, поскольку, по мнению суда, сторонами мнимой сделки данное перечисление осуществлялось для вида ее формального исполнения, как и якобы имевшая место между ФИО5 и ФИО1 переписка претензионного характера, переписка об уточнении реквизитов.

Как указано выше, ФИО6 до < Дата > являлась ; учредителем ООО «Аватар». ФИО6 вышла из состава участников, не получив компенсации. Действительная стоимость доли ФИО6 по решению суда по делу №А21-9517/2020 от < Дата > в сумме 54 407 000 руб. также выплачена не была.

После смерти ФИО10 < Дата > в состав наследства помимо прочего вошли 100% доли в уставном капитале ООО «Аватар» и ООО «МЛС».

Между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, в том числе долей в ООО «Аватар». Как следует из материалов наследственного дела, ФИО9 претендует на 66,66% в свою пользу и 16,6% в пользу ФИО6 и ФИО11. ФИО6 претендует на 33,3 % от долей в ООО «Аватар» и ООО «МЛС» в свою пользу и по 33,3 % в пользу ФИО9 и ФИО11.

Вторая наследница ФИО9 приняла ФИО1 ( истца) на работу в ООО «МЛС», назначив его коммерческим директором, из чего усматривается аффилированность наследницы ФИО9 и ФИО1. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от < Дата > N 948 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или ) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что одна из наследников умершего владельца долей в уставном капитале ООО «Аватар» ФИО9, препятствующая в выплате действительной стоимости доли в ООО «Аватар» другой наследнице ФИО6, назначила ФИО1 коммерческим директором и сама выплачивала ему денежные средства в виде заработной платы, представление ФИО1 в суд договора, образующего перед ним кредиторскую задолженность ООО «Аватар», суд считаем доказательством того, что действительная воля сторон при заключении сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и воспрепятствованию обращения взыскания на имущество ООО «Аватар» в интересах ФИО6, что является нарушением ст. 10 и является основанием для признания сделки - договора аренды от < Дата > и акта сверки расчетов о < Дата > ничтожными сделками в силу ст. 166, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 79 Пленума № суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) но своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, что означает, что как договор аренды, так и акт сверки с признанием долга на 112441 256,6 руб. недействительны с момента их совершения.

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на ничтожной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(ИНН <***>) к ООО «АВАТАР» (ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества, неустойки и возмещении ущерба у отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 04.10.2023.

Судья Г.В. Милько