<данные изъяты>
Дело №2-6410/2025
УИД 63RS0045-01-2025-005820-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское 2-6410/2025 по иску ФИО3 к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «АВТОВАЗ», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.
В соответствии с документом № купли-продажи автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 219140, идентичный номер №, 2024 года выпуска. Стоимость данного автомобиля 1 023 000 рублей.
Кроме этого, на автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 38 883 рубля 58 копеек, по заказ-наряду номер ЗАНи034236 от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 1 023 000 + 38 883, 58 = 1 061 883, 58 рублей было оплачено за данный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр на Заводском» для выполнения ТО-1, что подтверждается заказ - нарядом ЗАНи034567 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к официальному дилеру ООО «КУЙБЫШЕВ Л» MERIT Servies, что подтверждается договором — заказ — нарядом Сер000000045 от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатка, связанного с уходом моторного масла в двигателе. Дилером была произведена процедура по замене моторного масла и опечатке двигателя, через 1000 км.нужно было приехать на контрольный замер. ДД.ММ.ГГГГ, ровно через 960 км после того, как истец обратился к официальному дилеру ООО «КУЙБЫШЕВ Л» MERIT Servies, для произведения контрольного замера моторного масла в двигателе, что подтверждается актом - передачи автомобиля к договору — заказу — наряду № Сер00000289 от ДД.ММ.ГГГГ. Дилером был зафиксирован уход масла. Недостаток был признан гарантийным. Так как автомобиль эксплуатировать было нельзя, он остался у дилера. Недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, путем замены двигателя в сборе, что подтверждается договором — заказ — нарядом № Л-Г00000109 от ДД.ММ.ГГГГ и Карточки комплектации двигателя АО «АВТОВАЗ». Однако ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был вынужден повторно обращаться к официальному дилеру, для устранения недостатка связанного с работой двигателя, так как на приборной панели автомобиля загорелся индикатор перегрева двигателя, что подтверждается видеозаписью с привязкой к государственному номеру и идентификационному номеру автомобиля. Автомобиль сразу же был заглушен, был вызван эвакуатор по программе «LADA Помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бесплатно эвакуировали до ближайшего официального дилера ООО «Самара-Авто» по адресу <адрес> Б. По прибытии, на приемке уофициального дилера, автомобиль в этот день на устранение недостатка двигателя принимать отказались. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истцом была написана и отправлена заказным почтовым отправлением претензия в адрес ООО «Самара-Авто», что подтверждается уведомлением о вручении заказногопочтового отправления с почтовым идентификатором 80300109507292, с требованием устранения недостатка по двигателю. ДД.ММ.ГГГГ, на день написания претензии в адрес АО «АВТОВАЗ», на данную претензию в адрес ООО «Самара-Авто» ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, официальный дилер ООО «Самара-Авто» приняли автомобиль на устранение недостатка двигателя, так же истцом была заявлена неисправность корректора фар, что влияло на безопасность движения, что подтверждается актом приема — передачи автомобиля РРЮ0000138632 от ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток по неработающему корректору фар был признан гарантийным, что подтверждается исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ письмом от официального дилера ООО «Самара-Авто». В письме указано, что в ходе проведения диагностики дилером, была выявлена неисправность - неработающая регулировка фар. В настоящий момент дилер ожидает поставку запасной части, для произведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ, в момент написания претензии в адрес АО «АВТОВАЗ»,истец не мог использовать автомобиль в течении этого года гарантийного срока в совокупности более чем 46 дней.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 написана претензия в адрес ответчика АО«АВТОВАЗ» с требованиям в течение 10 дней принять автомобиль LADAGRANTA, 219140, идентификационный номер №. 2024 года выпуска, и возвратить стоимость аналогичного автомобиля, а также возместить затраты на установленное дополнительное оборудование на автомобиль, но ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии.
В порядке п.1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 023 000 руб.*1%*28, с учетом цены автомобиля 1 023 000 рублей, накопилась неустойка в размере 286 440 рублей.
На основании изложенного, и с учетом уточнений, истец просит суд:
- расторгнуть договор купил-продажи автомобиля LADA GRANTA, 219140, идентификационный номер №. 2024 года выпуска,
- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 1 023 000 рублей уплаченные за автомобиль,
- взыскать с ответчика 194 000 рубля — разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования судом,
- взыскать с ответчика 38 883 рубля 58 копеек, в счет возмещения убытков, вызванных оплатой дополнительного оборудования,
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 033 230 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать с ответчика штраф,
- взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей,
- обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 автомобиль LADA GRANTA, 219140, идентификационный номер № 2024 года выпуска обратно.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований истца просил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представил в судебное заседание платежное поручение, согласно которому ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 1 194 883 рубля 58 копеек, которая состоит из стоимости автомобиля и компенсации убытков. Разница в цене между автомобилем истца и ценой на автомобиль в 2025 году составляет 133 000 рублей, а не 194 000 рублей, как указано истцом в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Управления Роспортебнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заключение, согласно которому считают, исковые требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом рассматриваются требования, заявленные истцом и которые он поддержал в ходе рассмотрения дела. В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 219140, идентификационный номер №. 2024 года выпуска, стоимостью 1 023 000 рублей.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Также на автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 38 883 рубля 58 копеек, по заказ-наряду номер ЗАНи034236 от ДД.ММ.ГГГГ года
Автомобиль LADA GRANTA, 219140, идентификационный номер №, 2024 года выпуска, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
Согласно акту приема — передачи автомобиля по договору купли — продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был передан истцу.
Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства LADA GRANTA, 219140, идентификационный номер №, 2024 года выпуска, является ФИО1
В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока, потребителем в товаре был выявлен недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр на Заводском» для выполнения ТО-1, что подтверждается заказ - нарядом ЗАНи034567 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к официальному дилеру ООО «КУЙБЫШЕВ Л» MERIT Servies, что подтверждается договором — заказ — нарядом Сер000000045 от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатка, связанного с уходом моторного масла в двигателе.
Дилером была произведена процедура по замене моторного масла и опечатке двигателя, через 1000 км. ФИО3 необходимо было приехать на контрольный замер.
ДД.ММ.ГГГГ, ровно через 960 км. после того, как истец обратился к официальному дилеру ООО «КУЙБЫШЕВ Л» MERIT Servies, для произведения контрольного замера моторного масла в двигателе, что подтверждается актом - передачи автомобиля к договору — заказу — наряду № Сер00000289 от ДД.ММ.ГГГГ, дилером был зафиксирован уход масла.
Недостаток был признан гарантийным.
Так как автомобиль эксплуатировать было нельзя, он остался у дилера.
Недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, путем замены двигателя в сборе, что подтверждается договором — заказ — нарядом № Л-Г00000109 от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой комплектации двигателя АО «АВТОВАЗ».
Однако ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был вынужден повторно обращаться к официальному дилеру, для устранения недостатка связанного с работой двигателя, так как на приборной панели автомобиля загорелся индикатор перегрева двигателя, что подтверждается видеозаписью с привязкой к государственному номеру и идентификационному номеру автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бесплатно эвакуировали до ближайшего официального дилера ООО «Самара-Авто» по адресу <адрес> Б.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом была написана и отправлена заказным почтовым отправлением претензия в адрес ООО «Самара-Авто», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300109507292, с требованием устранения недостатка по двигателю.
ДД.ММ.ГГГГ, на день написания претензии в адрес АО «АВТОВАЗ», на данную претензию в адрес ООО «Самара-Авто» ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ, официальный дилер ООО «Самара-Авто» принял автомобиль на устранение недостатка двигателя, так же истцом была заявлена неисправность корректора фар, что влияло на безопасность движения, что подтверждается актом приема — передачи автомобиля РРЮ0000138632 от ДД.ММ.ГГГГ.
Недостаток по неработающему корректору фар был признан гарантийным, что подтверждается исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ письмом от официального дилера ООО «Самара-Авто». В письме указано, что в ходе проведения диагностики дилером, была выявлена неисправность - неработающая регулировка фар. Согласно ответу на претензию, дилер ожидает поставку запасной части, для произведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ, в момент написания претензии в адрес АО «АВТОВАЗ»,истец не могу использовать автомобиль в течении этого года гарантийного срока в совокупности более чем 46 дней.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 написана претензия в адрес ответчика АО«АВТОВАЗ» с требованиям в течение 10 дней принять автомобиль LADAGRANTA, 219140, идентификационный номер №. 2024 года выпуска, и возвратить стоимость аналогичного автомобиля, а также вместить затраты на установленное дополнительное оборудование на автомобиль, ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Описанные выше обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела на оспаривались, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках ст. 79 ГПК РФ не заявлялось.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуто в установленном законом порядке факт отсутствия с спорном товаре недостатков, указанных истцом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия производственного дефекта в автомобиле LADA GRANTA, 219140, идентификационный номер №. 2024 года выпуска, приобретенном истцом у ответчика, нашел свое подтверждение и достоверно установлен.
Суд принимает во внимание, что автомобилем истец не пользовался с момента приобретения более 46 дней, до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, суд признает выявленные дефекты существенными.
При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара LADA GRANTA, 219140, идентификационный номер №. 2024 года выпуска, в сумме 1 023 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, признанный существенным, а также требования о возврате стоимости дополнительного оборудования в размере 38 883 рубля 58 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлен возврат стоимости некачественного товара в размере 1 023 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 38 883 рубля 58 копеек, а также разницы между ценой в размере 133 000 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанных выплаченных сумм и считает необходимым в этой части истцу отказать.
Учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли - продажи, поскольку заявленные потребителем недостатки, выявленные в товаре, подтвердились, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия существенного недостатка либо доказательств того, что недостатки товара имели эксплуатационный характер.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и штрафа.
Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 101 день просрочки.
За заявленный истцом период размер неустойки составляет 1 033 230 рублей (10 230 рублей х 101 дн. просрочки).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства дела и поведение ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 120 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 30 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 75 000 рублей ( 120 000 неустойка +30 000 моральный вред=150 000 :2).
С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям суд определяет штраф в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219140, индикационный номер X№, 2024 г. выпуска заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АВТОЦЕНТР на Заводском».
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3608 №, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 175 000 рублей.
Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН № принять у ФИО3 автомобиль Лада Гранта 219140, индикационный номер X№, 2024 г. выпуска.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ерофеева О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>