УИД: 77RS0019-02-2025-000212-20

Дело № 02-1932/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1932/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6827726860 от 10.09.2016 по состоянию на 28.11.2024 в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016 между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6827726860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомлении с Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, Тарифами, с установлением процентной ставки в размере 25,9% годовых. По состоянию на 28.11.2024 размер просроченной эмиссионной задолженности составил сумма, включая сумму основного долга, проценты, неустойку. При этом, обязанность ответчика по возврату кредитной задолженности и уплате процентов не была исполнена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, причин неявки не указала, представителя не направила, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что была введена в заблуждение относительно данной сделки.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.09.2016 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством заполнения ответчиком заявления, подписания сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № 0910-Р-6827726860 с предоставлением по ней кредитного лимита в размере сумма под 25,9% годовых сроком до востребования, а также открыт счет № 40817810900189410008 для отражения операций, проводимых заемщиком с использованием карты.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка ответчик ознакомлен в день подписания вышеуказанного договора что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Как следует из отчета по кредитной карте и выписки по банковскому счету ФИО1 на 28.11.2024 по кредитной карте имеется ссудная задолженность в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма

При этом, доказательств погашения долга, в том числе путем внесения обязательных платежей в счет исполнения кредитного обязательства, в ходе судебного разбирательства не получено.

Истцом 05.09.2024 в адрес ответчика было направлено требование с указанием на необходимость исполнения обязательств по эмиссионному контракту, погашении задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ПАО Сбербанк указывал, что за ответчиком числится задолженность по эмиссионному контракту, которая до настоящего времени не погашена.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взыванию задолженность по состоянию на 28.11.2024 в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма

При этом доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6827726860 от 10.09.2016 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Судья Конакова Е.М.