УИД 31RS0022-01-2023-000590-89

№ 2а-992/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить ФИО2 административный надзор сроком на 10 (десять) лет с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора, поскольку ФИО2 отбывает наказание за особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск поддержал со всеми указанными в административном исковом заявлении ограничениями. Пояснил, что иных оснований для установления Травенко административного надзора, кроме наличия опасного рецидива преступлений, не имеется. Документов о наличии у ФИО2 опасного рецидива преступлений, суду он представить не может.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал в части установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку не сможет исполнять трудовые обязанности в должности водителя.

Помощник прокурора в своем заключении полагала административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием указанного в каком-либо решении суда опасного рецидива преступлений в действиях административный ответчика, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований для установления осужденному административного надзора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными.

ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. На основании ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным в следующих случаях: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Помимо этого, по смыслу статьи 18 УК Российской Федерации, опасный рецидив преступлений также образует совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вступившим в законную силу приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 признан простой рецидив преступлений.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, только в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях Травенко по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не указан опасный рецидив преступлений, основание для установления административного надзора, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, отсутствует.

При этом согласно ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 272 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в действиях ФИО2 по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не указан опасный рецидив преступлений, а иных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административным истцом не представлено, административный надзор в отношении осужденного ФИО2 не подлежит установлению.

При таких обстоятельствах, административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области удовлетворению не подлежит.

Административным истцом и прокурором не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья