Решение по делу № 2А-3271/2022 от 14.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД22RS0067-01-2022-004442-34

Дело № 2а-3271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Молчановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении него находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ с сайта «Госуслуги» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске принадлежащих ему транспортных средств: Лексус Джи С 300, госномер №, 2005 г.в. и КАМАЗ №, госномер №, 1995 г.в. Однако имущество им не скрывается, ни повестки, ни требования о предоставлении имущества ему должностным лицом не предъявлялись. Стоимости каждого из транспортных средств достаточно для многократного погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, подача в розыск сразу двух транспортных средств не является обоснованным. Более того, автомобиль КАМАЗ он добровольно может предоставить судебному приставу-исполнителю для ареста. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены его имущественные права на владение и пользование движимым имуществом.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске транспортного средства Лексус Джи С 300, госномер №, и транспортного средства КАМАЗ № госномер № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 и заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № по Алтайскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № по Алтайскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю (далее - МИФНС № по Алтайскому краю), АО «БМ-Банк», Найден Е.Ф., ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела по электронной почте, а также судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 и заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г.Барнаула, ГУ ФССП по Алтайскому краю не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № по Алтайскому краю, МИФНС России № по Алтайскому краю, МИФНС № по Алтайскому краю, АО «БМ-Банк», заинтересованные лица Найден Е.Ф., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, а также судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд, с учетом мнения административных ответчиков, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административных ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный на основе решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени на сумму 66184,51 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 – легкового автомобиля Лексус Джи с 300, госномер №, и грузового автомобиля КАМАЗ №, госномер №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и.о.заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4, поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей.

Проверяя законность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Исполнительный розыск регламентирован статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу частей 1.1, 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В соответствии с частью 3 этой же статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как указано в пункте 2.1 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «О направлении алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска» к исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в частности, относятся: исполнительные документы имущественного характера в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетных фондов, в том числе о взыскании налогов, сборов, штрафов, назначенных в качестве административного наказания, а также штрафов, назначенных в качестве наказания за преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона (части 6, 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона (часть 10, 10.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного следует, что до решения вопроса об объявлении по своей инициативе розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника, то есть судебный пристав-исполнитель вначале самостоятельно производит определенные исполнительные действия, учитывает наличие информации об имеющемся у должника имуществе, а также оценивает соразмерность суммы, подлежащей взысканию, расходам, которые будут затрачены на производство разыскных мероприятий.

При рассмотрении дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО1 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и подтверждено скриншотом.

Из адресной справки УФМС России по Алтайскому краю следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по известным местам жительства должника – <адрес>, и <адрес>, в ходе которых было установлено, что в настоящее время должник проживает по адресу: <адрес>, однако на момент выхода дома не находился, а в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает его бывшая супруга, с которой они вместе не живут. Транспортные средства на придомовой территории не находились.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу сведений о перемене имени, заключении и расторжении брака, смерти не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО КБЭР «Банк Казани». Других счетов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», данных не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России, поступили сведения об ИНН, СНИЛС, адресе места регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, сведений о получении пенсии, доходов не имеется, только номер СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России, ГУВМ, поступили сведения о реквизитах паспорта, СНИЛС, месте регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, согласно ответу ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России (в том числе о судимости) и ГИБДД, в Гостехнадзор, согласно ответам из ГИБДД за ФИО1 числятся зарегистрированными транспортные средства автомобили КАМАЗ №, 1995 года выпуска, госномер № и Лексус Джи С 300, 2005 года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля КАМАЗ №, 1995 года выпуска, госномер №; автомобиля УАЗ №, 2003 года выпуска, госномер № и автомобиля Лексус Джи С 300, 2005 года выпуска, госномер №.

Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем либо должником также не указано о таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев.

Следовательно, как подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № предпринял ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий по отысканию имущества должника ФИО1, между тем фактически таковое до сентября 2022 года не было обнаружено.

Учитывая, что исполнительный документ, содержит требование о защите интересов субъекта Российской Федерации и муниципального образования (требование о взыскании налогов и пени в бюджет края и города), при этом требование по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, местонахождение ФИО1 и транспортных средств не установлено, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет другого имущества отсутствует, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о розыске транспортных средств.

Доводы о нарушении имущественных прав административного истца вынесенным постановлением не нашли своего подтверждения.

Так, кроме указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный на основе решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени на сумму 2185,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный на основе решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени на сумму 1653,10 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный на основе решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени на сумму 48563,16 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени в пользу Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени на сумму 13855,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины в пользу Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный на основе решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени в пользу Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный на основе решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени на сумму 38003,08 рубля.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства вместе с исполнительным производством № объединены в одно сводное исполнительное производство №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 из ОСП Индустриального района г.Барнаула приняты еще шесть исполнительных производств: № о взыскании в пользу АО «БМ-Банк» суммы задолженности по кредиту в размере 10 524,49 рублей, № о взыскании в пользу МИФНС № по Алтайскому краю суммы налога в размере 2 862,95 рублей, № о взыскании в пользу МИФНС № по Алтайскому краю суммы задолженности по налогам в размере 15 688,29 рублей, № о взыскании в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 584 243,89 рублей, № о взыскании в пользу Найдена Е.Ф. суммы задолженности в размере 10 000 рублей и № о взыскании в пользу Найдена Е.Ф. суммы задолженности в размере 4 130 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства также объединены с вышеназванными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением №.

ИФНС по Октябрьскому района г.Барнаула прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю.

По смыслу статьи 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

С учетом указанного, вынесение оспариваемого постановления об исполнительном розыске транспортных средств по исполнительному производству № распространяется и на все исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство, общая сумма требований по которым на момент вынесения постановления составляла более 170000 рублей, а в настоящее время составляет более 5000 000 рублей, что не может свидетельствовать о нарушении принципа соразмерности при вынесении такого постановления.

Помимо этого, при дословном прочтении положений Закона об исполнительном производстве усматривается, что названным принципом судебный пристав-исполнитель руководствуется при применении именно мер принудительного исполнения, то есть Закон об исполнительном производстве устанавливает применение правила о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности исключительно при совершении действий по обращению взыскания на имущество.

Вместе с тем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск транспортных средств, то есть совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а не применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного закона.

Осуществив такие исполнительные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель только создал условия, понуждающие должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также условия для применения в будущем этих самых мер принудительного исполнения.

Поскольку розыск транспортных средств не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, объявление розыска имущества должника, даже, если его стоимость и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Таким образом, доводы административного истца о том, что стоимость имущества, объявленного в розыск значительно превышает сумму обеспечения долга и является несоразмерной, не состоятельны, так как розыск транспортных средств применен должностным лицом в целях отыскания имущества должника и не предполагает безусловной реализации всего имущества должника, для которой в свою очередь законодатель и установил правило о соразмерности.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается им самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, объявив розыск имущества должника, не установил препятствий гражданину-должнику пользоваться таким имуществом, а потому несоответствие закону не усматривается.

Помимо указанного, кроме принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исполнительное производство осуществляется и на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно при отсутствии иного имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа объявил транспортные средства в розыск, что применено им в качестве меры, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку иное не сможет гарантировать своевременное полное исполнение должником вынесенного по делу решения, так как не будет обеспечено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, сам по себе розыск имущества должника, не может быть признан незаконным.

Указание о готовности должника самостоятельно предоставить транспортное средство КАМАЗ №, 1995 года выпуска, госномер №, для ареста и реализации голословно, поскольку до настоящего времени ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не являлся и транспортное средство не предоставлял, также до настоящего времени не предоставило транспортное средство и указанное им в заявлении иное лицо.

Доказательств же возникновения негативных последствий и нарушений прав, законных интересов ФИО1, вызванных объявлением розыска имущества, при наличии ранее наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества, не представлено. Какие-либо факты или действия судебного пристава-исполнителя по нарушению права владения и пользования исключительно постановлением об объявлении имущества в розыск приведены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об исполнительном розыске, а также не установлено несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ