Дело № 2а-1273/2023 (2а-3024/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-007157-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к ГУ ФССП России по Нижегородской области и Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть.

В обоснование своих требований указала, что в отношении нее 22 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Сетелем Банк». В ходе исполнительного производства денежные средства, взысканные по решению суда были полностью перечислены взыскателю, но не с установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 125723 рубля 12 копеек. Сумма исполнительского сбора является для нее значительной, так как она фактически является матерью-одиночкой, так как не проживает совместно с мужем. Для погашения задолженности она оформила кредит, чтобы выплатить всю задолженность. Исполнительский сбор был ею полностью оплачен, иначе бы судебный пристав-исполнитель не отменил постановление о наложении ареста на ее имущество.

23 декабря 2022 года в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области и Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «Сетелем Банк» и судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО9.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 24 сентября 2019 года с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772979 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23064 рубля 90 копеек, а всего в сумме 1796044 рубля 60 копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением его стоимости в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 мая 2020 года исполнительный документ поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с моменты получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 исполнительного документа в установленный срок, 08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 125723 рубля 12 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с июля 2021 года производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и задолженность полностью погашена 09 декабря 2022 года, в том числе, уплачен исполнительский сбор.

30 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление. Также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Таким образом, судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда административным истцом не было исполнено в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок: исполнительный документ исполнялся в течение двух с половиной лет и исполнен 09 декабря 2022 года.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, является законным, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности, срок погашения задолженности, что исполнительный документ исполнен ФИО2 в полном объеме, имеются основания для снижения исполнительского сбора на одну четверть до 94292 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22 мая 2020 года на одну четверть до 94292 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19 января 2023 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1