Копия
Дело № 2а-1623/2025
УИД № 63RS0037-01-2025-003184-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., с участием
представителя административного истца ФИО1 у. – ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи с Автозаводским районным судом г.Тольятти),
представителя административных ответчиков УФСИН России по Самарской области, ФСИН России – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1623/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 угли к УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.04.2025г. №64/ТО-3-нв,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 у. обратился в суд с вышеупомянутым административным иском, указав, что 07.04.2025 г. УФСИН России по Самарской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.
При принятии решения административным ответчиком не были учтены многие обстоятельства, а именно: длительность пребывания в Российской Федерации, наличие троих малолетних детей – граждан Российской Федерации, один из которых является ребенком-инвалидом, за которым требуется особый уход, привлечение ответственности за преступление небольшой тяжести.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика № 64/ТО-3нв от 07.04.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.
Административный истец ФИО1 у. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство за вх. № ИНЫЕ-9652/2025 от 20.10.2025 о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 у. – ФИО2, участвуя посредством видеоконференцсвязи с Автозаводским районным судом г. Тольятти, поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков –УФСИН России по Самарской области, ФСИН России – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление, просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ)
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 1390 утверждены Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.
В Перечень включена ФСИН России, в отношении лиц отбывающих наказание.
Приказом ФСИН России от 03.10.2023 N 611 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, положениями которого установлено по итогам рассмотрения материалов, представленных учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России для их рассмотрения и принятия ФСИН России, последний принимает решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.07.2024 года ФИО1 у осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
УФСИН России по Самарской области от 07 апреля 2025 г. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации за совершение умышленного преступления ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, Атаев Каримберган Эгамберган угли после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти, при наличии правовых оснований для его принятия, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, к каковым относится совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления, что, создает реальную угрозу общественному порядку.
10.04.2025 административному истцу вручено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности принятого административным ответчиком решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от 07 апреля 2025 г. послужило привлечение ФИО1 у к уголовной ответственности по указанному приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.07.2024 г.
Данные обстоятельства административным ответчиком при принятии оспариваемого решения учтены, административный ответчик правильно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации.
Сам по себе факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации не может являться безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, направлено на защиту прав и свобод других лиц.
Доводы о том, что административный истец осужден за преступление небольшой тяжести, не имеют правового значения, поскольку совершение преступления вне зависимости от его категории порождает особые правовые отношения виновного лица с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Следует отметить, что судимость является не единственной, указывает на деструктивную модель поведения в обществе и степень опасности для населения и общественного порядка на территории РФ.
Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.
Принимая во внимание приведенные законоположения, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 07.04.2025 г. о нежелательном пребывании в Российскую Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.
Доводы административного истца о том, что он является отцом троих малолетних детей – граждан Российской Федерации, один из которых является ребенком-инвалидом, не могут являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Нахождение ФИО1 у за пределами Российской Федерации не лишает его связи с семьей, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, по истечении срока, установленного в решении миграционного органа, при соблюдении определенных условий возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до принятия данного решения, административным истцом не утрачена.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Таким образом, оспариваемым решением право на уважение личной и семейной жизни административного истца в результате запрета на въезд в Российскую Федерацию не нарушается, поскольку административный истец, зная о наличии иждивенцев, тем не менее, добровольно взял на себя риск возможных последствий нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а принятое распоряжение является соразмерным допущенному административным истцом нарушению законодательства Российской Федерации.
При этом следует отметить, что находясь на территории РФ за приобретением гражданства РФ не обращался, что следует из опросного листа от 24.09.2024 заполненного собственноручно административным истцом.
Паспорт гражданина Узбекистана действующий до 2033 года получен 07.09.2023, что свидетельствует об устойчивых связях с государством, гражданство не аннулировано.
Доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с семьей на территории иностранного государства, суду представлено не было.
Помимо прочего, административным ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения с административным иском, поскольку уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вручено лично административному истцу 10.04.2025 г.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Представитель административного истца в судебном заседании возражал против заявления о пропуске срока на обращение с административного искового заявления, поскольку полагал, что правовые последствия оспариваемого решения для административного истца наступят лишь после отбытия наказания, а именно в январе 2026 г., поэтому срок не пропущен.
Вместе с тем, согласно п. 42 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Такая совокупность судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО12 угли к УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 ФИО13 к УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.04.2025г. №64/ТО-3-нв, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Волобуева
Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 г.
Подлинный документ подшит в дело №2а-1623/2025Самарского районного суда г.Самары
УИД № 63RS0037-01-2025-003184-56