РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании ФИО3 районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-218/2023 по административному иску финансового управляющего ФИО8 ФИО1 Михаила Борисовича к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес>, заинтересованным лицам ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих доводов, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 М.Б.. В отношении ФИО6 в ФИО3 <адрес> имеются неоконченные исполнительные производства. Имеется также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на автомобиль БМВ 316 (2003 года выпуска), государственный регистрационный номер <***>. Однако спустя 1,5 месяца с момента окончания исполнительного производства, автомобиль не передан финансовому управляющему должника. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника в адрес ФИО3 <адрес> направлено требование об окончании исполнительных производств, о предоставлении информации о местонахождении залогового имущества. Требование получено и оставлено без удовлетворения. В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО7, выразившееся в отказе окончания исполнительных производств. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО7 незамедлительно окончить исполнительные производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе передать автомобиль. Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО7 передать автомобиль финансовому управляющему.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании части 17 приведенной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 23.04.2021г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на транспортное средство BMW 3161, 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя N42B18ABA109H034, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС021472764, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 01.02.2021г.

10.05.2018г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100074,69 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от 16.04.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 М.Б..

Исходя из заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 <адрес> направлено требование об окончании исполнительных производств, о предоставлении информации о месте нахождения залогового имущества.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 19.01.2023г. исполнительное производство №-ИП от 23.04.2021г., исполнительное производство №-ИП от 10.05.2018г. окончены в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Согласно акту от 02.12.2022г. финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 М.Б. передано имущество транспортное средство BMW 3161, 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя N42B18ABA109H034.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исполнительные производства №-ИП от 23.04.2021г., исполнительное производство №-ИП от 10.05.2018г. на момент рассмотрения административного иска окончены, транспортное средство BMW 3161, 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя N42B18ABA109H034 передано финансовому управляющему ФИО2. В этой связи требования о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непрекращении исполнительных производств, об обязании пристава прекратить исполнительное производство, бездействию, выразившемуся в отказе от передачи залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права административного истца в рамках указанных исполнительных производств не нарушены, препятствия к осуществлению прав не созданы, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Иные действия (бездействие) ответчика в рамках иных исполнительных производств административным истцом не оспаривались и предметом проверки не являются.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО1 Михаила Борисовича к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес>, заинтересованным лицам ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: