Дело №2-864/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013810-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к АО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признанаФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – вАО «МАКС». 23.06.2022 между ФИО2 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ООО «ВЦУУ» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.07.2021. Ответчиком указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 41900 рублей, а также 2 500 рублей расходы на экспертизу. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с претензией, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.10.2024 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. 07.11.2024 между ООО «ВЦУУ» и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЦУУ» передало, а ФИО5 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.07.2021. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 490,48 рублей, неустойку за период с 23.08.2022 по 07.11.2024 в размере 197 638,17 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 664 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в иске имеется ходатайство.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС». 23.06.2022 между ФИО2 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал, а ООО «ВЦУУ» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.07.2021. Ответчиком указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 41900 рублей, а также 2 500 рублей расходы на экспертизу. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с претензией, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.10.2024 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. 07.11.2024 между ООО «ВЦУУ» и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЦУУ» передало, а ФИО5 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.07.2021.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что 02.08.2022 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков. В тот же день заявителю было вручено направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы ТС, а также предложение о ремонте на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», которая не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО». Также ответчик предложил заявителю подтвердить согласие на получение направления на ремонт на указанной СТОА, указав что в случае отсутствия письменного согласия страховое возмещение будет осуществлено в порядке п. 15.2 п.п. «е» р.16.1ст.12 Закона «Об ОСАГО». Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной 05.08.2022 «Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки» ИП ФИО4 на основании акта осмотра от 04.08.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 900 рублей, без учета износа – 66 390,48 рублей. Поскольку согласие заявителя на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам, направлено страховщику не было, страховая компания составило акт о страховом случае и 12.08.2022 платежным поручением №132482 осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 44 400 рублей, из которых 41 900 рублей – страховое возмещение, 2 500 рублей стоимость независимой экспертизы. 15.08.2022 ответчиком получена претензия в которой заявитель просил отозвать ранее направленные предложения о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам, прекратить направлять соответствующие письма. 22.08.2022 страховой компанией в адрес заявителя направлен ответ, в котором указало, что ввиду отсутствия в г.Воронеже заключенных договоров со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО», и отсутствия согласования заявителем направления на указанную СТОА, страховое возмещение было обоснованно осуществлено в денежной форме, основания для удовлетворения претензии не имеется. 12.08.2024 ответчик получил претензию, в которой заявитель просил осуществить страховое возмещение без учет износа, выплатить неустойку, направить документы по страховому случаю. 15.08.2024 в адрес заявителя был направлен ответ, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Данный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, заявление о выплате страхового возмещения таким соглашением не является.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Довод стороны ответчика о том, что в виду отсутствия у ООО «Зетта Страхование» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, с которыми у ООО «Зетта Страхование» имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт автомобиля потерпевшего не осуществлен, направление, отвечающее Правилам обязательного страхования СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее потерпевшему транспортное средство, ООО «Зетта Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При этом, поскольку согласие в письменной форме на получение направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, ООО «ВЦУУ» в адрес ООО «Зетта Страхование» не представлялось, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа транспортного средства.

Также суд учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 по инициативе ответчика, против которого истец не возражала, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 66 390,48 рублей.

В соответствии со ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24 490,48 рублей (66 390,48-41900).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2022 по 07.11.2024 в размере 197 638,17 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявитель с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 02.08.2022. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 23.08.2022. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере выплачена 12.08.2022 года. При этом ответчиком доплата страхового возмещения в размере 24490,48 рублей не произведена до настоящего времени.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2022 по 07.11.2024, а также продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства. Количество дней просрочки за указанный период составляет 807 дней. Период с 08.11.2024 по 27.02.2025(дата вынесения решения суда) составляет 112 дней, а всего 919 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 225 063,10 рублей (24490,48х 1 % х 919).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок, до обращения истца в суд. Кроме того суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца. А также длительный период не обращения истца с претензией, поскольку о недостаточности выплаты страхового возмещения истцу должно было быть известно еще в момент получения денежных средств – 12.08.2022 года, при этом с претензией истец обратился к ответчику только 12.08.2024, то есть спустя два года. Кроме того, страховая компания в адрес заявителя направила предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям Правил, на которое истец не отреагировал, что суд расценивает как намерение страховой компании организовать ремонт. При этом, поведение заявителя суд расценивает как уклонение от данного предложения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 24 490,48 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца должна была быть взыскана неустойка за период с 23.08.2022 по 27.02.2025 в сумме 225 063,10 рубля, неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств, не может превышать 174 936,90 (400 000-225 063,10).

При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 664рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 664 рубля являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 664 рублей (15 000+7 664).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 490,48 рублей, неустойку за период с 23.08.2022 по 27.02.2025 в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 664 рубля, продолжив начисление неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (24 490,48), начиная с 28.02.2025 и до даты фактического исполнения обязательства, но не более 174 936,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2025.