Решение по делу № 2-3344/2022 от 08.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3344/2022 «08» ноября 2022 года

УИД: 78RS0016-01-2022-003505-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 260 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что по достигнутой устной договоренности с ответчиком для покупки автотранспортного средства истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в общем размере 2 260 000 руб. тремя частями: ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты № ПАО Сбербанк посредством перевода мобильного приложения Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика № были переведены денежные средства в размере 950 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 995 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 315 000 руб.

Однако, несмотря на произведенные переводы денежных средств, транспортное средство так и не было приобретено, возвратить денежные средства ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены истории по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 950 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 995 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 315 000 руб.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк» владельцем банковской карты ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на его счет ФИО1 перечислено 950 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 995 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 315 000 руб. (л.д. 28, 29).

Как указывает истец, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля для истца, в связи с чем он осуществил перевод денежных средств на имя ответчика. Поскольку транспортное средство так и не было приобретено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в указанном выше размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва следует, что между истцом и ответчиком не существовало никаких устных договоренностей, так как у сторон не было личных встреч и телефонных переговоров, что подтверждается информацией из билинговой системы, ответчику известно о том, что между истцом и ФИО3 была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление истцом третьему лицу процентного займа в размере 3 000 000 руб.

Ввиду возникших между истцом и ФИО3 заемных обязательств, по просьбе ФИО3, у которого отсутствуют личные карты, ответчик получил от истца за ФИО3 денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО3 и истцом, передал их ФИО3 наличными.

Передача денежных средств истцом ФИО3 происходила в следующем порядке: часть денежных средств была передана в виде наличных денежных средств, а 2 260 000 руб. была переведена в виде безналичных денежных средств на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк, после получения денежных средств на свой банковский счет, ответчик их передал третьему лицу.

По просьбе третьего лица ответчик осуществлял платежи от его имени в адрес истца в качестве возврата заемных средств, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что он не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, так как является лишь посредником в передаче денежных средств по расписке между истцом и третьим лицом.

Между тем, изложенные в отзыве доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом суд учитывает, что ответчик в отзыве ссылается на то, что между истцом и ФИО3 была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление истцом процентного займа в размере 3 000 000 руб. третьему лицу ФИО3, ответчик получил за ФИО3 денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО3 и истцом, и передал ФИО3 денежные средства в размере 2 260 000 руб. наличным, при этом из имеющихся в материалах дела выписок по счету и ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что денежные средства истцом ответчику переводились не в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

Из чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 ФИО1 45 000 руб. и 50 000 руб. не следует, что указанные суммы перечислены ФИО2 ФИО1 за ФИО3

Равно как ответчиком не представлены доказательства передачи полученных им от ФИО1 денежных средств ФИО3

От явки в судебное заседание ответчик уклонился, несмотря на то, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом представителю ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование представленных возражений и доводов, изложенных в возражениях, однако от представления таких доказательств ответчик уклонился.

В письменных объяснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 указал на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют действительности, направлены на уклонении от возврата полученных средств, третье лицо поддержало исковые требования ФИО1

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО3 в связи с заключенным между истцом и третьим лицом договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку истец и третье лицо данный факт отрицают, а ответчиком не представлено доказательств как существования заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3, на которые он ссылался в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, так и наличия согласованности между истцом, ответчиком и третьим лицом о перечислении ФИО1 ФИО2 денежных средств для передачи их ФИО3 Представленные чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу денежных средств также не свидетельствуют о том, что перечисленные ФИО2 истцу денежные средства погашали долг ФИО3 перед ФИО1, равно как не свидетельствуют о возврате ответчиком перечисленных ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поскольку назначение платежа в указанных переводах отсутствует.

Таким образом, судом не установлено наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 и договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом о перечислении спорных денежных средств ФИО1 ФИО3 на счет ФИО2 в целях передачи ответчиком указанной суммы ФИО3

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду также не представлено. Также как не представлено и доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств, а также оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Поскольку доказательств получения денежных средства на законных основаниях от ФИО1 ФИО2 не представлено, он обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств на сумму 2 260 000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены ФИО2 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб., несение истцом указанных расходов подвержено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № неосновательное обогащение в размере 2 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: