72RS0014-01-2022-012766-95

Дело № 2-9630/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корецкой ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 680,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 775,02 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3573,60 рубля.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года в 02 часов 54 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении вперёд по ул. Центральной в СНТ Березняки, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 118 680,13 рублей. За услуги по оценке она оплатила 3000 рублей. 31 мая 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения ей отказано. 27 июня 2022 года истец направила ответчикам претензии, однако по истечении указанного в претензии срока требования истца ответчиками не удовлетворены. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 775,02 рублей. Причинённый моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

26 октября 2021 года около 02 часов 54 минуты ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении вперёд допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом автомобиля на опору электропередач, после чего, в нарушение п.2.5. ПДДРФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП (л.д.14).

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ батальона№ 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО4 следует, что 26 октября 2021 года около 11 часов 00 минут на ул. Центральная СНТ Березняки, напротив дома №, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, г/н не установлен, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1.1 ПДД РФ: «управлял транспортным средством, при этом не исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ № 40 по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами» (л.д.16).

По сведениям УМВД России по Тюменской области от 23 ноября 2022 года собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО3 (л.д.76-77).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ГРС», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №122 от 10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 118 680,13 рублей (л.д.26-40).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,

причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителя вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинён вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 Допуск к управлению транспортным средством ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО3

Таким образом, поскольку собственник автомобиля ФИО3 не представил доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО2, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП в размере 118 680,13 рублей, должен возмещать ФИО3 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 118 680,13 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Между тем, суд находит необоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 марта 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, предметом которого является разработка и составление жалоб, претензий, исковых заявлений и других процессуальных документов, необходимых для представления заказчика в судебных инстанциях. Цена договора составила 5 000 рублей. По указанному договору истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается актом от 25 июля 2022 года выполненных работ-услуг к договору № 1 на оказание юридических услуг (л.д.46-49).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных услуг (составление искового заявления, претензий), требования разумности и справедливости и считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д.73), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573,60 рубля (л.д.9), почтовые расходы в размере 775,02 рублей (л.д.67,69,71).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корецкой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № номер №) в пользу Корецкой ФИО14 (СНИЛС №) ущерб в размере 118 680,13 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573,60 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 775,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко