Дело (УИД) №29RS0026-01-2025-000457-67
Производство №2-442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры 31 октября 2025 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
прокурора - помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее жилое помещение, квартира).
В обоснование требований указала, что с 26 апреля 2004 года она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, как член семьи ФИО8 ФИО4 снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении с 29 октября 2012 года. Ответчик в жилом помещении не проживает длительное время, оплату за жилое помещение не производит, не участвует в расходах на жилое помещение. Признание ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением необходимо для приватизации квартиры истцом.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, также пояснили, что ФИО4 в 2004 году, на момент вселения истца в спорную квартиру, в данном жилом помещении фактически уже не проживал, выехал в жилое помещение к своей супруге. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий ко вселению ему никто не чинил, у него до сих пор есть от входной двери в квартиру свой ключ, но квартирой данной он не пользовался, вещи ФИО4 в жилом помещении отсутствуют, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья он не несет, выезд ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, носил добровольный характер и являлся постоянным. Мебель и бытовая техника в квартире приобретена совместно истцом ФИО2 и сожителем ФИО8, в основном, на средства ФИО2, поскольку она имела больший доход. ФИО2 вселялась в данную квартиру, с согласия проживавших в ней членов семьи, как член семьи ФИО8, но брачные отношения в установленном порядке не оформили, детей совместных не было, вопрос о включении ее в договор социального найма не возникал, в голову такое не приходило. Письменных согласий членов семьи на вселение не сохранилось. Проживали совместно с ФИО7 ФИО1, ФИО8 как члены одной семьи, вели совместное хозяйство.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с иском не согласен, просил в удовлетворении требовании отказать, выезд ФИО4 из жилого помещения носил вынужденный характер, так как проживать в спорном помещении с семьей не представлялось возможным из-за количества там проживающих. Ответчик согласия на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение не давал.
Ответчик с иском не согласен, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что в 1999 году вступил в брак, выехал из спорной квартиры добровольно в 1999 году в квартиру к супруге. В 2012 году приобрели дом, где он и зарегистрирован с 2012 года по настоящее время. Вещей его в спорном жилом помещении нет. ФИО2 и другие члены семьи препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением не чинили, у него до смерти брата ФИО11 имелся ключ от квартиры, но после его смерти истец сменила замок. Считает, что наймодатель, наниматель и члены семьи нанимателя, в частности сам ответчик, не давали согласия на вселение ФИО2 в квартиру, в связи с чем вселение истца нельзя считать правомерным. Пояснил, что он каких-либо мер, направленных на признание вселения ФИО2 в жилое помещение незаконным и выселения ее, не предпринимал.
Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представлено мнение на исковое заявление, согласно которому возражений против удовлетворении требований не представило, отмечает, что в отсутствие договоренности между гражданами, имеющими право пользования жилым помещением по договору социального найма, у администрации муниципального образования «Город Новодвинск» возможность реализовать процедуру внесения изменений в существующий договор социального найма объективно отсутствует. На момент вселения ФИО2 в жилое помещение, в соответствии с действовавшим ЖК РСФСР, согласие наймодателя на вселение не требовалось. Документы, заявления, согласия нанимателя и членов семьи на вселение ФИО2 не сохранились, ввиду истечения пятилетнего срока хранения.
Прокурор в судебном заседании посчитал требования, подлежащими удовлетворению, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный, постоянный характер.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что являлась супругой брата истца. Посещала спорную квартиру с 2003-2004 года с мужем приходили в гости к ФИО2 и к ФИО8 по праздникам, отмечали вместе, иногда и в будни. В квартире проживали в тот момент ФИО7, ФИО1, ФИО8 Квартира трех комнатная малогабаритная, в двух маленьких комнатах проживали ФИО2 с сожителем ФИО8 в другой ФИО1, в большую комнату занимала мать ФИО11 ФИО7 ФИО1 был парализован. В дни посещений ответчика ФИО4 она не видела, вещей его в квартире нет. О существовании брата у ФИО11 – ФИО4 узнала только на похоронах ФИО11. Расходы по содержанию жилого помещения несет истец.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, о наличии у ФИО14 ФИО11 брата ФИО4 узнала примерно в 2005 году, но при посещении спорной квартиры, при проведении совместного досуга, его ни разу не видела.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком ФИО4 с марта 1995 года, с указанного времени он стал проживать в ее квартире по адресу: Архангельская <адрес>. В 1999 году они заключили брак, в 2012 году приняли решение проживать в деревне, с 2012 года ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрация в доме была необходима, чтобы получить разрешение на вырубку леса для ремонта дома.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 83 части 3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Как следует из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение – <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», квартира была предоставлена ФИО7 на состав семьи ФИО8, ФИО4, на основании ордера № от 10 января 1979 года.
02 июля 1998 года между муниципальным предприятием «Жилкомсервис» и ФИО1 перезаключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в отношении спорной квартиры, на состав семьи: ФИО7 – жена, ФИО8 – сын, ФИО4 – сын.
26 апреля 2004 года в качестве гражданской жены ФИО8 (как указано в поквартирной карточке) в жилом помещением зарегистрирована по месту жительства ФИО2 Истец вселена как член семьи нанимателя, вела совместное хозяйство с ФИО7, ФИО8, ФИО1, действовавшее на тот момент законодательство позволяло вселить иное лицо в качестве члена семьи нанимателя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 снят с регистрационного учета в квартире с 29 октября 2012 года и с этой же даты зарегистрирован по мету жительства по адресу: <адрес>. ФИО4 выехал, по объяснениям ФИО10, из данного жилого помещения в 1995 году и проживал в квартире сожительницы, а в последующем супруги без регистрации. Выезд ФИО4 носил добровольный, постоянный характер. Препятствия к проживанию, вселению ФИО4 в жилое помещение отсутствовали. Доводы ФИО4 о наличии препятствий для проживания ввиду наличия большого числа зарегистрированных в квартире опровергается его пояснениями в судебном заседании из которых следует, что он уехал из спорной квартиры к супруге и препятствий ко вселению ему не чинили, кроме того, это произошло за 9 лет до вселения ФИО2 в спорное жилое помещение. К моменту вселения ФИО2 ФИО4 в спорном жилом помещении не проживал, совместного хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вел, и несмотря на наличие регистрации по указанному адресу, статус члена семьи нанимателя уже утратил и его согласия на вселение ФИО2 не требовалось.
По сообщению администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в период с марта 2005 по настоящее время граждане, проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (семья П-вых) с заявлением но вопросу внесения изменений в договор социального найма на указанное жилое помещение в связи со вселением в него ФИО2 в администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» не обращались.
Как следует из ответов на запросы администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», ООО «Жилкомсервис», отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новодвинский» документы, связанные с регистрацией ФИО2 в жилом помещении, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Наличие добросовестности презюмируется (ч.5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия нанимателя и членов его семьи.
Частью первой ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до введения в действие ЖК РФ в 2005 году, предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Частью второй той же статьи было установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего вселения ФИО2, которая была вселена в квартиру в качестве гражданской жены - члена семьи нанимателя, не представлено, также как и не представлено доказательств, что его выезд в 1995 году носил вынужденный или временный характер.
Ответчик длительное время, начиная с 2004 года, не оспаривал вселение истца в жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время в квартире не проживает, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где он постоянно проживает.
Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что ответчик, утратил право пользования жилым помещением, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года)