Решение по делу № 2-156/2025 от 14.04.2025

УИД 34RS0029-01-2025-000171-59 Дело № 2-156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в производстве следственного управления УМВД России по городу Волжскому находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в УМВД России по <адрес> поступило ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, которое зарегистрировано как обращение за номером 3/196101381473.

Постановлением врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Из постановления суда следует, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3, сведений о принятии ФИО1 уголовного дела к своему производству не представлено. Согласно материалам, уголовное дело находилось на момент вынесения обжалуемого постановления в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО3 рассмотрено ненадлежащим должностным лицом - ФИО1, то есть с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Центральный районный суд <адрес> с требованиями к Российской Федерации, в лице МВД России, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 27.11. 2023 г. (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации, в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам (в соответствии с которыми с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислила на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом (ФИО1) вред, в силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 ФЗ «342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» приобрело право обратного требования (регресса) к последней.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 5 000 рублей.

Представитель истца, в лице ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о признании иска в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ходатайство ФИО3 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило из ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в ОДиР Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под номером 3/196101381473.

По указанному ходатайству принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО1, об отказе в отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившим с указанным постановлением ФИО3 обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление врио начальника СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу признано незаконным и отменено, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В постановлении Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство ФИО3 рассмотрено ненадлежащим должностным лицом.

Считая, что действиями должностного лица, рассмотревшего его жалобу об отмене меры пресечения в отсутствии полномочий по её рассмотрению, ему был причинён моральный вред, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должного лица – врио начальника СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО1 и перенесенными ФИО3 страданиями, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправность действий должностного лица СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению ходатайства ФИО3 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие полномочий является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия должностного лица ФИО1 выразившиеся в рассмотрении ходатайства ФИО3 неуполномоченным лицом, привели к нарушению его личных неимущественных прав, а поэтому находятся в прямой причинно-следственной связью с понесенными Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходами по выплате компенсации морального вреда ФИО3 в размере 5 000 рублей, в связи с чем, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серии 1817 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> в порядке регресса 5000 рублей, выплаченные ФИО3 по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев