РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-204/2023 по административному исковому заявлению ООО «ОР» к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 ООО «ОР», являясь должником по возбужденному 18.03.2022 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес исполнительному производству № 30498/22/77039-ИП об аресте имущества в пределах цены иска – сумма, наложенного в рамках обеспечения иска определением Лефортовского районного суда адрес от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-2107/2022, обратился в суд с настоящим иском к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес и просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя данного ОСП – фио, выразившиеся в непринятии мер, направленных на устранение препятствий в рамках такого исполнительного производства для списания кредитным организациям денежных средств со счетов ООО «ОР» на оплату заработной платы работников организации в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также обязать устранить допущенные нарушения путем обеспечения возможности кредитным организациям списания денежных средств со счетов Общества на оплату заработной платы его сотрудников по направленным в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», БАНК ВТБ (ПАО) в период с 01.08.2022 по 30.01.2022 платежным поручениям согласно приложенному списку.

Требования мотивированы тем, что данные обеспечительные меры не столько защищают права истца-кредитора, сколько нарушают публичные интересы третьих лиц, поскольку арест денежных средств на счетах Общества приводит к невозможности подлежащей безусловному исполнению выплаты заработной платы его сотрудникам, штат которых составляет 2 864 человека с фондом оплаты труда в марте 2022 года сумма, при том, что такой арест не препятствует исполнению документов в соответствии с установленной ст. 855 ГК РФ очередностью и списание денежных средств на оплату заработной платы должно производится вне зависимости от его наличия.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио, а также вновь созданное в ФССП России – Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП (ГМУ ФССП России по адрес) и созданный с 15.11.2022 отдел данного управления, в который из МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес переданы исполнительные производства, возбужденные до 15.11.2022 и который в том числе осуществляет полномочия по принудительному исполнению о взыскании задолженности свыше сумма - СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца ООО «ОР» по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России по доверенности судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании просила отклонить требования административного истца по доводам письменного отзыва, указывая на законность оспариваемого отказа по обращению должника, обусловленного принятием необходимого комплекса мер по обеспечению исполнительного документа, при отсутствии сведений об отмене обеспечительных мер.

Административные ответчики МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГМУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 КАС РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Лефортовский районный суд адрес определением от 24.02.2022 удовлетворил ходатайство истца ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на принадлежащее ответчикам фио, ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Арифметика» и ПАО «ОРГ» имущество в пределах цены иска - сумма, а 14.03.2022 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 027613105 на принудительное исполнение этого судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио на основании такого исполнительного документа в отношении солидарного должника ООО «ОР» было возбуждено исполнительное производство № 30498/22/77039-ИП, в рамках которого 27.04.2022, 28.04.2022 и 29.04.2022 приставом в целях обеспечения исполнительного документа были, в том числе, приняты Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

29.09.2022 должником ООО «ОР» указанному судебному приставу-исполнителю предъявлено требование о разрешении кредитным организациям производить списание денежных средств с арестованных счетов на оплату заработной платы сотрудников Общества в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, которое должно производится вне зависимости от наличия арестов на счетах организации.

12.10.2022 названное ходатайство Постановлением судебного пристава-исполнителя фио за необоснованностью было отклонено, с одновременным указанием ст. 143 ГПК РФ, предусматривающей возможность замены одних обеспечительных мер другими обеспечительными мерами.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском 27.10.2022, ООО «ОР» по приведенным доводам указывало на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии направленных на устранение препятствий для списания кредитным организациям денежных средств с арестованных счетов на оплату заработной платы его сотрудников соответствующих мер по такому обращению, при том, что пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств и списание денежных средств в целях исполнения судебного акта относится к четвертой очереди, а требование о перечислении текущей заработной платы работникам относится к третьей очереди, то есть должно исполняться в первоочередном порядке.

Приведенные доводы ООО «ОР» о наличии в штате организации 2 864 человека с фондом оплаты труда в марте 2022 года сумма подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом установлено, что упомянутое исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ответчикам фио, ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Арифметика» и ПАО «ОРГ» являлось предметом гражданского дела № 2-2107/2022, по которому 22.11.2022 постановление решение об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании заявленной суммы кредитной задолженности.

Вместе с тем определением Лефортовского районного суда адрес от 29.11.2022 в рамках такого дела частично удовлетворено заявление представителя ответчиков ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Арифметика» и ПАО «ОРГ» о замене принятых определением суда от 24.02.2022 обеспечительных мер, с отменой таких мер и наложением ареста на имущество и имущественные права ответчиков в пределах цены иска – сумма, за исключением счетов, предназначенных для выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Так, одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Положением ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (далее - Закон О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Закона О судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника (части 1, 4, 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено статьей 81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк, иную кредитную организацию (часть 1); если реквизиты счетов неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на этих счетах средства в размере задолженности (часть 2); банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты его счетов и размер арестованных денежных средств по каждому счету (часть 3).

При этом в силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам в первую очередь должно было быть обращено на денежные средства должника в банках и исключением для обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам предусмотрены только для денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, при установлении судебным приставом-исполнителем счетов в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих должнику, он в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывает арест на денежные средства на счетах в размере задолженности путем вынесения соответствующего постановления, а также обращает взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При этом в силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В Информационном письме № 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» от 25.07.1996 указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преимущественном порядке перед платежными документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя к таковым не относится.

Таким образом, арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и банк при наличии арестов на расчетных счетах клиента обязан применять установленную ст. 855 ГК РФ очередность.

При таких данных, учитывая, что указанные исполнительные действия по аресту денежных средств на счетах должника в кредитных организациях были совершены судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не являлись мерами принудительного исполнения, при том, что при наличии ареста счетов установление очередности и срока списания денежных средств является прерогативой Банка, а не судебного пристава-исполнителя и материалы дела не содержат доказательств отклонения требований ООО «ОР» со стороны Банков в удовлетворении исполнения предъявленных платежных поручений по оплате труда его работников, принимая во внимание факт того, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а наложенный судом арест может быть снят или заменен на другие обеспечительные меры лишь судом, вынесшим определение о принятии мер по обеспечению иска и судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по отмене наложенных судом мер обеспечения иска, при том, что в настоящее время должником ООО «ОР» реализовано предусмотренное ст. 143 ГПК РФ право на замену мер по обеспечению иска исключающими арест предназначенных для выплаты заработной платы счетов, суд приходит к выводу, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не установлена, в связи с чем отклоняет заявленные требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд. -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ОР» к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу -исполнителю фио о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 г.