УИД 70RS0004-01-2025-000948-93

Дело № 2-1520/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 624-Д от 04.10.2023, выданной сроком до 06.06.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2025, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2025 в размере 170 387,17 руб., в том числе: просроченные проценты - 13883,19 руб., просроченный основной долг - 155520,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 983,64 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 19.07.2023 по 17.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 170 387,17 руб. 20.12.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 29.03.2024, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик считает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным. Вопреки заявленным истцом требованиям, у ответчика имеется переплата по внесению денежных средств по обязательствам по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с Заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях 20 000 руб. Своей подписью заемщик выразил, что ознакомлен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, Памятку держателя.

Суд рассматривает данное Заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком Заявления (оферты) ФИО3 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты № и открытию счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 20 000 руб. под 19 % годовых.

Условия договора отражены в «Информации о полной стоимости кредита», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются ФИО3 под 19 % годовых.

В соответствии с п. 1.6, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что держатель карты обязан выполнять положения настоящих условий и требования Памятки держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7. настоящих условий (п. 4.1.3).

При этом обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, выдав ответчику кредитную карту № с лимитом кредита в размере 20 000 руб., который в дальнейшем был изменен до 160 000 руб.

Кроме того, данная кредитная карта была перевыпущена с присвоением №. Также в рамках данного эмиссионного контракта, в связи с миграцией внутрибанковской системы учета кредитных карт, произошло изменение счета в учетных системах Банка со сменой номера счета, новый счет кредитной карты установлен №.

Факты заключения кредитного договора, его существенные условия и пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, подтверждается приобщенными в материалы дела письменными доказательствами.

Вместе с тем, ФИО3 как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносил платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты ежемесячного обязательного платежа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 17.02.2025 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 387,17 руб., в том числе: просроченные проценты - 13883,19 руб., просроченный основной долг - 155520,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 983,64 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте ответчика.

Проверяя расчет истца, и производя собственный расчет, суд принимает во внимание дату открытия контракта ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности 20.04.2012, дату образования первой ссуды к погашению 28.04.2012, дату выхода на просрочку 19.07.2023, количество дней непрерывной просрочки - 579.

Как установлено ранее и следует из приложению № 15 к расчету задолженности, первоначальный установленный кредитный лимит в размере 20 000 руб. неоднократно изменялся в большую сторону и 01.12.2020 измен до 160 000 руб.

Задолженность по основному долгу составляет 157 866,73 руб., в счет погашения которой ответчиком внесены денежные средства в размере 2346,39 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 155 520,34 руб.

За период с 19.06.2017 по 24.11.2023 начислены просроченные проценты в размере 14552,33 руб. Ответчиком указанные проценты были уплачены в размере 669,14 руб. Таким образом, задолженность просроченным процентам составляет 13883,19 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка установлена неустойка в размере 36 % годовых.

За период с 20.04.2012 по 24.11.2023 Банком начислены неустойки за просроченный основной долг – 985,93 руб. Ответчиком в счет погашения неустойки за просроченный основной долг внесены денежные средства в размере 2,29 руб., следовательно, задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет 983,64 руб.

Таким образом, расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в расчете.

Проверяя представленный ответчиком контррасчет суд соглашается с доводами истца о его необоснованности.

Данный контррасчёт не отражает полный объём задолженности, образовавшейся у ответчика.

Задолженность Держателя карты перед Банком по состоянию на отчётную дату (включительно) включает: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период по дату формирования Отчёта включительно.

Между тем, контррасчёт ответчика ограничивается лишь перечнем пополнений (ежемесячных списаний обязательных платежей в счёт погашения задолженности), что не учитывает динамику задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Так, на 09.04.2022 задолженность по основному долгу уже составляла 157 404,66 руб., при этом ответчик обязан был вносить обязательный платёж и проценты за пользование кредитными средствами, что он и делал до 19.07.2023 (все платежи отражены в представленном расчёте).

Согласно отчёту по карте за период с 09.04.2022 по 20.04.2024, сумма пополнений (67 572,20 руб.) свидетельствует о внесении обязательных платежей и процентов, а сумма списаний (49 850,92 руб.) о расходовании средств в пределах установленного лимита. Однако это не означает переплаты, поскольку задолженность в размере 157 404,66 руб. уже существовала, её просроченный характер предотвращался именно за счёт внесения обязательных платежей.

Даже при отсутствии операций по карте ответчик был обязан вносить установленные платежи, чтобы не допустить просрочки.

Таким образом, довод ответчика о переплате в пользу ПАО Сбербанк является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании данных отчёта по кредитной карте и не учитывает механизм формирования задолженности.

Оценивая довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Для дел о взыскании задолженности по договору кредитной карты периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

Поскольку оплата по спорному эмиссионному контракту производилась периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по договору возникла 19.07.2023, соответственно, с этого момента ПАО Сбербанк узнало о нарушенном праве.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 03.03.2025 (согласно квитанции об отправке), то есть в пределах срока исковой давности, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеприведенной нормы права, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки законным обоснованным и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, в связи с чем, иск ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2025 в размере 170 387,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6112 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2025 в размере 170 387,17 руб., в том числе: просроченные проценты - 13883,19 руб., просроченный основной долг - 155520,34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 983,64 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко