Дело № 1- 374/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001459-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецовой О.В., ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 08 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

осужденного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание исполнено 23 марта 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, около 08 часов 19 минут 08 октября 2022 года ФИО4, находясь около дома № 45 по улице Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на асфальте, обнаружил банковскую кредитную карту АО «Тинькофф Банк», утерянную ранее незнакомой Потерпевший №1, которую забрал и держал при себе. При этом ФИО1 осознавал, что данная банковская карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1, выданной АО «Тинькофф банк» по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № и привязанной к единому кредитному счету АО «Тинькофф Банк» №.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской карты АО «Тинькофф банк»№ оформленной на имя Потерпевший №1, к банковским терминалам для оплаты за выбранные им товары, услуги производил транзакции по списанию с вышеуказанного банковского кредитного счета №, привязанного к указанной банковской карте, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похищая их, а именно:

- около 08 часов 19 минут 08 октября 2022 года в магазине «Магнит», расположенном в доме 27 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму на сумму 44 рубля 99 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанной банковской карте;

- около 08 часов 23 минут 08 октября 2022 года в магазине «Магнит», расположенном в доме 27 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 129 рублей 00 копеек в качестве оплаты за приобретенный им товар;

- около 08 часов 27 минут 08 октября 2023 года в магазине «Монетка», расположенном в доме 23 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 299 рублей 99 копеек;

- около 08 часов 30 минут 08 октября 2022 года в магазине «IP Rashidov», расположенном в доме 17 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 131 рубль 00 копеек;

- около 08 часов 38 минут 08 октября 2022 года в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 11 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 699 рублей 47 копеек;

- в период с 08 часов 59 минут до 09 часов 03 минут 08 октября 2022 года в магазине «Красное и Белое», расположенном в доме 63 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - две транзакции по списанию с банковского счета денежных средств на общую сумму 1269 рублей 85 копеек;

- около 09 часов 17 минут 08 октября 2022 года в магазине«Монетка», расположенном в доме 23 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, - одну транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 859 рублей 96 копеек;

- около 09 часов 33 минут 08 октября 2022 года на остановке общественного транспорта «ТК Башня», расположенной у доме 27 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска – одну транзакцию по списанию денежных средств с банковского счета на сумму 26 рублей 00 копеек в качестве оплаты за проезд в общественном транспорте, путем прикладывания к терминалу транспортного средства;

- около 11 часов 31 минуты 08 октября 2022 года в аптечном пункте, расположенном в доме 29 по ул. Краснознаменной в Курчатовском районе г. Челябинска, - одну транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 335 рублей 67 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета на общую сумму 3 795 рублей 93 копейки, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 после оглашения предъявленного обвинения фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 в период предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО4, данным им 08 ноября 2022 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, около 08 часов 00 минут 08 октября 2022 года на газоне около пересечения улиц Артиллерийской и Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска нашел банковскую карту «Тинькофф Платинум», которую он поднял и пошел в сторону ТК «Башня», где зашел в магазин «Магнит», чтобы проверить, есть ли денежные средства на найденной им банковской карте, для чего он взял в магазине одну бутылку пива и подошел к кассе, приложил к терминалу указанную банковскую карту и оплата за приобретенный им осуществилась. После этого он пошел в магазин «Славный», расположенный в <...> в г. Челябинске, где приобрел пачку сигарет, осуществив оплату путем прикладывания этой банковской карты к терминалу. Далее он прошел в магазин «Монетка», расположенный в этом же доме, где купил продукты, осуществил оплату денежными средствами с найденной банковской карты. Далее он прошел к ларьку «Овощи», где приобрел помидоры, огурцы и лук. После этого он купил продукты в магазине «Пятерочка», расположенном на остановке «Сад Победы» по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, оплатив покупку денежными средствами с этой банковской карты. После этого он осуществил покупки товара в магазине «Красное и Белое» по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, приобретя спиртное, расплатившись денежными средствами с банковской карты. Далее он прошел снова в магазин «Монетка» по ул. Салютная, 23 в г. Челябинске, где купил пельмени, колбасу и другие продукты, оплатив их с использованием банковской карты. Далее он расплатился за проезд в общественном транспорте путем прикладывания банковской карты к терминалу. По дороге зашел в магазин «Магнит», где купил продукты и спиртное, а также зашел в аптеку, где купил капли для носа, также расплатившись деньгами с банковской карты. После этого он выбросил банковскую карту в траву, предварительно ее согнув. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 59-62).

Согласно показаниям ФИО4, данным 13 марта 2023 года при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил. Указал, что один раз он оплатил проезд в общественном транспорте и один раз еще оплачивал покупку в аптеке (л.д. 83-84).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО4 в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 07 октября 2022 года она около 20 часов 00 минут 07 октября 2022 года со своего сотового телефона вызвала такси, на котором приехала домой. В такси она ехала на переднем сиденье, рядом с собой положила свой сотовый телефон «Realme C21-Y» в корпусе синего цвета в чехле-книжке, в чехле также находилась кредитная карта «Тинькофф», лимит карты 58000 рублей. Она расплатилась с водителем такси наличными и пошла к себе домой. Через некоторое время она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и банковская карта. Она позвонила в службу поддержки такси и сообщила, что оставила сотовый телефон, но ей сказали, что водитель не находил телефон и она решила, что телефон выпал где-то по дороге. 08 октября 2022 года она обратилась в полицию, чтобы ей помогли найти сотовый телефон, в ходе разговора с сотрудником полиции она узнала, что нужно было заблокировать карту и сразу стала звонить в банк «Тинькофф», чтобы заблокировать карту. В ходе разговора с оператором она узнала, что с ее карты были произведены оплаты в различных магазинах. Так, были произведены следующие оплаты: - магазин «Магнит» на сумму 44 рубля 99 копеек, ИП ФИО5 на сумму 129 рублей, магазин «Монетка» на сумму 299 рублей 99 копеек, ИП ФИО9 на сумму 131 рубль, магазин «Красное и Белое» на сумму 559 рублей 98 копеек, магазин «Пятерочка» на сумму 699 рублей 47 копеек, магазин «Красное и Белое» на сумму 709 рублей 87 копеек, магазин «Монетка» на сумму 859 рублей 96 копеек, транспорт на сумму 26 рублей, аптека на сумму 335 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 3795 рублей 93 копейки. После чего по ее просьбе заблокировали банковскую каргу. (л.д. 46-52).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе ОРМ было установлено, что мужчина расплачивался банковской картой в магазинах на территории Тракторозаводского района г. Челябинска и было установлено, что в магазине «Магнит», расположенном в ТК «Башня», мужчина предоставил бонусную карту на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее им были проведены ОРМ на установление полных анкетных данных ФИО3. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что владельцем бонусной карты «Магнит» является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местонахождение ФИО4 было установлено и последний был вызван в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для получения объяснения. В ходе доверительной беседы ФИО4 пояснил, что нашел банковскую карту и оплачивал с ее использованием покупки продуктов в магазинах. Всего он потратил денежных средств на сумму 3 795 рублей 93 копейки, после оплаты покупок банковскую карту сломал и выкинул на улице (л.д. 54-56).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 08 часов 19 минут до 11 часов 31 минуты 08 октября 2022 года, тайно с банковского счета, похитило денежные средства на общую сумму 3 795 рублей 93 копейки (л.д. 19-20);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 21-25);

- протокол выемки, согласно которому у начальника отделения ОУР ФИО6 изъят диск с видеозаписью (л.д. 31-33);

- протоколы осмотра предметов (с фототаблицами), согласно которым осмотрены диск с видеозаписью, выписка по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. 34-36,40-42);

- выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №1, признанная вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 43-44);

- протокол проверки показаний на месте от 09 ноября 2022 года (с фототаблицей), проведенной с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Кудинова Е.А., согласно которому ФИО4 показал места осуществления покупок с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 65-72).

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО4 суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, указав размер причиненного имущественного ущерба, а также показания свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО4 к хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Причин для оговора подсудимого ФИО4 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей (денежных средств с банковской карты) было осуществлено ФИО4 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшей) подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться ими по своему усмотрению.

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества ФИО4 - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО8 просил исключить из объема обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами.

Суд соглашается с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, руководствуясь, в том числе, содержанием понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении имущества Потерпевший №1 - денежных средств в размере 3795 рублей 93 копейки - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Екатеринбурге, фактически проживает в г. Челябинске, где трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и находится на воспитании и содержании ФИО4, не состоит на учете у врачей-психиатра и нарколога (л.д. 125-126), положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы (л.д. 94, 95), юридически не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом приведенных сведений о личности ФИО4, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, находящегося на его иждивении; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО4 давал подробные показания о своих преступных действиях, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, кроме показаний подсудимого, подтверждается сведениями, отраженными в расписке, написанной потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание ФИО4 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, которого он фактически воспитывает один, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе, матери, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО4, в том числе его материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе сумму похищенных денежных средств, данные о личности ФИО4, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства содеянного, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, с учетом сведений об образе жизни ФИО4, наличия данных о его социальной адаптации, его поведении на досудебной стадии, когда он полностью признавал свою вину и оказывал активное способствование установлению юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), р/с <***>, банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, л/с <***>, ОКАТО 75203807000, КБК 18811621010016000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу № в отношении ФИО4.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету, приобщенные к уголовному делу, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Р. Бушина