3

Дело №1-598/2023 (№12301320057000093)

УИД № 42RS0005-01-2023-003446-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города Кемерово ФИО5, вступившим в законную силу 29.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

10 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кемеровской области ФИО6, вступившим в законную силу 02.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 29.05.2023, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № регион, совершая поездки по г. Кемерово.

29.05.2023 около 18 часов 00 минут ФИО1 управлял мотоциклом марки YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово около адресА по адрес в г.Кемерово, которые заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по наличию признаков: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, на что ФИО1 согласился. Пройдя освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал отрицательный результат, а именно 0,00 мг/л. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 отказался.

Согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи в быту престарелой матери.

Объяснения, данные ФИО1 при опросе участковым уполномоченным полиции (л.д. 17), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после выявления преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мотоцикл марки YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № регион, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, с 24.04.2020 зарегистрирован в ГИБДД за ФИО7, которым 28.05.2023 по договору купли-продажи указанное транспортное средство продано Свидетель №1, однако, сведения о перерегистрации данного транспортного средства в ГИБДД отсутствуют, кроме того, учитывая, что на данный мотоцикл, признанный вещественным доказательством по делу, не был наложен арест, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Левадной О.В. за участие на предварительном следствии в размере 4056,00 рублей взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на ответственное хранение владельцу Свидетель №1, - оставить в ее распоряжении,

- СD-R диск с видеофайлами от 29.05.2023, Протокол № об отстранении от управления ТС от 29.05.2023; Протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 29.05.2023; Протокол № о задержании ТС от 29.05.2023; Протокол № об административном правонарушении от 29.05.2023; тест №11684 с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2023; Акт № освидетельствования на состояние опьянения от 29.05.2023, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Кемерово Кемеровской области от 08.02.2023 по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1; копию постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кемеровской области от 10.04.2023 по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина