Дело № 1-466/2023

Поступило в суд 25.10.2023

УИД 54RS0001-01-2023-009507-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

защитника – адвоката Игнатьевой А.Б., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Косеко ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, вновь покушался совершить мелкое хищение имущества в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 01.12.2022, вступившего в законную силу 12.12.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

19.09.2023 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. ФИО2 находился в торговом зале магазина «...!» по адресу ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО «...». Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с витрины, принадлежащий ООО «...» товар, а именно: 1 аэрозольный баллон с пеной для бритья «...» ... ... (... с ментолом объемом 250 мл., закупочной стоимостью 199 рублей 33 копейки; 2 флакона крем-геля «... питательный уход с маслом оливы, объемом 200 мл., закупочной стоимостью 70 рублей 40 копеек за 1 флакон, на сумму 140 рублей 80 копеек; 1 флакон геля для душа «...) заряд ментола объемом 200 мл., закупочной стоимостью 60 рублей 85 копеек; 1 флакон геля для душа «...) заряд цитруса, объемом 200 мл., закупочной стоимостью 60 рублей 85 копеек; 1 флакон геля для душа «...) мужской спорт, объемом 250 мл., закупочной стоимостью 47 рублей 51 копеек;2 флакона геля мужского Заряд бодрости «...) 3 в 1 для Волос, Лица, Тела объемом 250 мл., закупочной стоимостью 47 рублей 21 копейка за 1 флакон, на сумму 94 рубля 42 копейки, а всего на общую сумму 603 рубля 76 копеек, которые сложил в находящийся при нем рюкзак. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, не рассчитавшись за указанный товар, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина и похищенное имущество у него было изъято.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Игнатьева А.Б. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает личность ФИО2, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим (л.д.77-82,86,88,90). ФИО2 помогает ... ..., работает, то есть, он является социально адаптированной личностью.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ..., а именно, ....

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, при этом суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, учитывая его цели и мотивы, а также данные по характеристике личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. ФИО2 является трудоспособным, у него имеется постоянное место жительства в г.Новосибирске. К перечню лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО2 не относится. Назначение менее строгого вида наказания, чем обязательные работы, не будет отвечать целям исправления. Основания для назначения более строгого вида наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и для признания деяния малозначительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Игнатьевой А.Б. осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе дознания, в сумме 5616 руб. соответственно, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косеко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: ... – вернуть ООО «...-...» по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья .