Решение по делу № 2-276/2024 от 10.03.2025

Дело № 2-4/2025

УИД 39RS0004-01-2023-004348-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А

при секретаре Дербеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград», согласно которому просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому.

В целях улучшения жилищных условий своей семьи истцы самостоятельно провели реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры, которые не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

При обращении в Администрацию городского округа «Город Калининград» о получении разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде истцами был получен отказ.

Определением суда от 29 января 2024 года (т. 1 л.д. 105-106) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Определением суда от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участи в деле направили своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации с письменным отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-69), согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать по тем основаниям, что полномочиями на оценку произведенным строительным работам в результате реконструкции (в том числе в данном случае и перепланировки, переустройства) на соблюдение требований законодательства Администрация не наделена.

Представитель ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что на момент производства работ по реконструкции спорного жилого помещения она не являлась собственником квартиры в многоквартирном доме, однако, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку при сохранении жилого помещения истцов в реконструированном состоянии площадь указанного жилого помещения увеличится, соответственно увеличится количество голосов собственников данной квартиры на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что может привести к нарушению прав третьего лица.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140913:60 площадью 2310,0 кв.м., относящемся к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: под существующий многоквартирный дом.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> являются следующие лица:

- собственники <адрес> г. Калининграда - ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли);

- собственники <адрес> г. Калининграда - ФИО9 (<данные изъяты> доли), ФИО10 (<данные изъяты> доли);

- собственники <адрес> г. Калининграда - ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО8 (<данные изъяты> доли);

- собственник <адрес> – ФИО15;

- собственники <адрес> – ФИО11 (<данные изъяты> доли), ФИО12 (<данные изъяты> доли);

- собственник <адрес> – ФИО13;

- собственники <адрес> - ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли).

Судом установлено, что в результате произведенной реконструкции, переустройства, перепланировки квартиры <адрес> жилое помещение подверглось объемно конструктивному изменению с изменением общей площади за счет изменения планировки с обустройством новых жилых и вспомогательных помещений.

В ходе реконструкции произведены следующие работы:

- в границах <адрес> выполнен демонтаж существовавших перекрытий, стропильной системы и кровли;

- в границах <адрес> выполнена реконструкция путем освоения чердачного пространства под второй уровень, устройством новых стен, перекрытия, стропильной системы и кровли.

После реконструкции квартира располагается на втором и мансардном этаже.

В ходе перепланировки произведены следующие работы:

на втором этаже

- в наружных стенах бывших помещений 1, 2ж, 3ж выполнена закладка оконных проемов;

- выполнен демонтаж одного вентиляционного канала примыкающего к помещению 1;

- выполнен демонтаж перегородок бывших помещений: 1-2ж, 2ж-3ж, 3ж-5, 5-4, 1ж и чердачного пространства, 2ж и чердачного пространства, 3ж и чердачного пространства, 4 и чердачного пространства;

- устройством новых стен и перегородок из газосиликатных блоков образованы новые помещения второго этажа: 1, 2, 3ж, 3а;

- в помещениях 2, 3а, 3ж выполнено устройство оконных проемов;

- в помещении 1 выполнено устройство конструкции лестницы, ведущей на мансардный этаж;

на мансардном этаже

- выполнен монтаж перегородок с дверными проемами, образованы новые помещения 4, 5ж, 6ж, 7ж, 8, 9ж;

- в помещениях 6ж, 7ж в наружных стенах выполнен монтаж оконных проемов;

- в помещениях 5ж, 6ж, 7ж, 8, 9ж выполнено устройство оконных проемов типа «Velux»;

- в помещении 4 выполнен монтаж лестницы, ведущей на второй этаж.

В ходе переустройства произведены следующие работы:

на втором этаже

- в бывшем помещении 1 выполнен демонтаж твердотопливного котла, раковины и кухонной плиты;

- в бывшем помещении 4 выполнен демонтаж унитаза и ванны;

- в бывших помещениях 2ж и 3ж выполнен демонтаж радиаторов отопления;

- в новом помещении 2 выполнен монтаж кухонной плиты, раковины, двухконтурного котла;

- в новом помещении 3а выполнен монтаж унитаза и раковины;

- в помещениях 3ж, 2 выполнен монтаж радиаторов отопления;

на мансардном этаже

- в новом помещении 8 выполнен монтаж ванны, унитаза, биде;

- в помещениях 5ж, 6ж, 7ж, 9ж выполнен монтаж радиаторов отопления.

После реконструкции, переустройства и перепланировки площади жилого помещения – <адрес> изменились следующим образом:

- общая площадь квартиры увеличилась с 41,1 кв.м. до 124,6 кв.м.;

- жилая площадь квартиры увеличилась с 22,8 кв.м. до 64,2 кв.м.;

- количество жилых комнат увеличилось с двух до пяти.

По состоянию на 26 декабря 2007 года одноэтажная квартира состояла из следующих помещений (т. 1 л.д. 13-15): кухня площадью 11,5 кв.м., две жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 11,2 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., коридор 4,3 кв.м.

По состоянию на 05 апреля 2022 года двухуровневая квартира стала состоять из следующих помещений (т. 1 л.д. 16-19):

2-й этаж – коридор (пом. 1) площадью 8,3 кв.м., кухня-столовая (пом. 2) площадью 30,5 кв.м., жилая комната (пом. 3) площадью 20,4 кв.м., туалет (пом. 3а) площадью 2,8 кв.м.;

мансарда – коридор (пом. 4) площадью 11,9 кв.м., четыре жилые комнаты (пом. 5, 6, 7, 9) площадью 9,9 кв.м., 9,9 кв.м., 12,5 кв.м. и 11,5 кв.м., санузел (пом. 8) площадью 6,9 кв.м.

Из положений ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 о намерении провести переустройство и перепланировку помещений по адресу: <адрес>, решением Администрации городского округа «Город Калининград» от 13 июля 2022 года № 164-25-угр-743-6260 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ ввиду непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства помещений. Представлен технический отчет 2022 года, свидетельствующий о выполненных работах по реконструкции объекта капитального строительства, для осуществления которой застройщику необходмо получить разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем, суд считает возможным сохранить жилое помещение – <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 05 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 85-87), собственниками квартир указанного многоквартирного дома единогласно принято решение о согласии на проведение реконструкции <адрес> подъезде № дома с освоением чердачного пространства.

Согласно техническому отчету № ТО-0101-22 от 20 июня 2022 года выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 20-29), обследованием в июне 2022 года квартиры <адрес> установлено следующее.

Планировка пятикомнатной квартиры выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным.

Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.

Монтаж сантехнического оборудования выполнен в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация здания».

Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм.

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Обследуемая квартира общей площадью 124,6 кв.м. и площадью всех частей квартиры 124,6 кв.м. для эксплуатации по назначению жилая пятикомнатная – пригодна.

Ввиду наличия в техническом отчете № ТО-0101-22 от 20 июня 2022 года, выданном специализированной аккредитованной экспертной организацией АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании проведенного в июне 2022 года специалистом обследования, положительного заключения по результатам по результатам обследования жилого помещения № 4 после реконструкции, перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно «Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с требованиями СП 30.133330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*», ГП КО «Водоканал», согласно ответу № 595 от 16 января 2024 года (т. 1 л.д. 101), оснований для проведения повторного обследования не усмотрело.

Согласно техническому отчету № 04/01 от 16 января 2024 года, выполненному ИП ФИО17 (т. 1 л.д. 90-100), в ходе обследования электроустановки жилого помещения – <адрес>, был произведен осмотр, измерения, испытания, опробования электрооборудования в пределах доступности, по итогам которых спецаилист пришел к следующему заключению:

- в процессе проведения работ и при визуальном осмотре электроустановки дефекты не выявлены;

- при проверке наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами оборудования сопротивление переходных контактов проверяемого оборудования в пределах нормы;

- измерению, испытанию изоляции в существующих распределительных сетях подвергались все фазные проводники между собой и относительно нулевого рабочего проводника – мест с пониженным сопротивлением изоляции не выявлено;

- при измерении петли «фаза-нуль» установлено, что защитная аппаратура щитов соответствует величине допустимого времени отключения.

Проверено соответствие нормативным документам: Индивидуальному проекту, ПУЭ издание 7-е, ПУЭ разделы 1, 2, 4, 6, 7, СП 31-110-2003, РД 34.21.122-87, ГОСТ Р 50345-2010, ГОСТ Р МЭК 60755-2012 и др.

Проверки и испытания производились по методикам согласно ГОСТ Р 50571.16-2019.

В соответствии с актом обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 23 января 2024 года, составленным ИП ФИО18.(т. 1 л.д. 88), по результатам обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов по адресу: <адрес>, установлено: дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в квартире отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания; вентиляционные каналы отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для вентиляции.

Актом обследования от 16 января 2024 года, составленным АО «Калининградгазификация» (т. 1 л.д. 103), нарушений в монтаже газоиспользующего оборудования при обследовании газопровода и газоиспользующего оборудования в <адрес>, не установлено.

Из ответа АО «Калининградгазификация» от 20 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 104) следует, что комплекс работ в квартире <адрес> по подключению к действующей сети газоснабжения двухконтурного газового котла для использования газа на цели горячего водоснабжения и отопления выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в части «Газоснабжение». Техническое задание на газификацию указанной квартиры выполнено в полном объеме, исполнительно-техническая документация оформлена в установленном порядке и хранится в архиве АО «Калининградгазификация».

Для надлежащего рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истцов судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заключения эксперта № 327/6-2-24 от 26 февраля 2025 года, выполненного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, следует, что произведенные в жилой <адрес> реконструкция и переустройство соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Указанная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом пояснений эксперта ФИО19, допрошенной в ходе судебного разбирательства и подтвердившей выводы, изложенные в экспертном заключении, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, суд принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценивая действия истцов по производству самовольной реконструкции, переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Верховным Судом РФ 22.07.2020, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истцами предпринимались меры и действия, направленные на легализацию спорной постройки, однако Администрацией городского округа «Город Калининград» было отказано в таком согласовании ввиду отсутствия проектной документации, а также разрешения на строительство.

Поскольку проектная документация и разрешение на строительство у истцов, уже осуществивших реконструкцию спорного объекта, отсутствуют, так как вначале строительства они разрешение на строительство в установленном законом порядке не получали, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможной реализации ими права на признание собственности на возведенный объект во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд не усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истцов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушение прав собственников жилого дома и иных лиц судом не установлено, сохранение жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что третье лицо ФИО15, возражая против удовлетворения заявленных требований, не указала на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее субъективных прав и охраняемых законом интересов, приводя исключительно формальные доводы, содержащие лишь предположения о нарушении ее прав и интересов.

Сами по себе те обстоятельства, что при увеличении площади жилого помещения у истцов увеличится количество голосов при участи в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствуют о нарушении прав и интересов ФИО15, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 124,6 кв.м., в том числе жилой площадью – 64,2 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05 апреля 2022 года.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) право долевой собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 124,6 кв.м. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, прекратив существовавшее до реконструкции право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья М.А. Барышникова