Дело № 2-3329/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002337-21
Решение
именем Российской Федерации
7 июля 2023 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Чуриловой В.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1,
ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО3, представляющего также интересы ответчика по первоначальному иску ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского района Новгородской области, ФИО5 и ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО5 обратился в Новгородский районный суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского района Новгородской области и ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого осталось наследство в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наследником, принявшим наследство, является мать истца ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО7 являлись истец и брат истца ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО8 являются ФИО11 Исходя из того, что в документах, подтверждающих родственные отношения, имеются разночтения в указании фамилий отца и матери (С-вы и С-вы), право собственности на земельный участок и жилой дом оформить не удалось. На основании изложенного ФИО5 просил установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю ФИО6, установить факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО6 и признать право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом.
Впоследствии истец уточнил требования, просил признать право собственности на <данные изъяты> долю на земельный участок и жилой дом.
ФИО2 обратилась со встречным иском, указав, что является единственным наследником после смерти своего супруга ФИО8 и основываясь на вышеизложенных обстоятельствах просила установить факт принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО6 и признать за собой право собственности на вторую <данные изъяты> долю на земельный участок и жилой дом.
Впоследствии уточнила требования, исключив требование об установлении фактического принятия.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения.
Представитель истца по первоначальному иску требования поддержала, встречные считала обоснованными.
Ответчик по первоначальному иску и её представитель первоначальные требование считали подлежащими удовлетворению, встречные поддержали.
Ответчик ФИО4 и представитель Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского района Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с ч. 21 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-740/2015 заявление ФИО5 и ФИО5 удовлетворено, постановлено установить тот факт, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-842/2020 заявление ФИО5 и ФИО5 удовлетворено, постановлено установить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми состоявших в браке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельств о рождении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ года и сер. № от ДД.ММ.ГГГГ года, место государственной регистрации - <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО5 и ФИО5.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является ФИО10 При этом ФИО12 отказались от наследства в ползу ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела 86 С.
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшим наследство в равных долях, являются ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № №
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Наследником, принявшим наследство, является ФИО2 При этом дочь ФИО8 ФИО4 отказалась от наследства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № №
Из содержания регистрационного удостоверения, выданного ГОПП ТИ «Новтехинвентаризация», а также справки администрации Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом № № (ранее № №) в д. Веретье <адрес> принадлежал ФИО6
Также ФИО6 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также о земельном участке по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Сведения о собственнике выписке не содержат, в тоже время в графе «Особые отметки» имеется указание, что правообладателем является ФИО6
Из представленных материалов наследственных дел следует, что в состав наследственного имущества указанные объекты не вошли.
Исходя из положений, изложенных в п. 2. ст. 1152 ГК РФ, согласно которых принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску.
В связи с чем за ФИО5 и ФИО2 следует признать право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
При этом требования ФИО5 к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского района Новгородской области и ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что спорное имущество не является выморочным и единственным наследником после смерти ФИО8 является ФИО2
С учетом уточнения ФИО5 требований, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка на дату вынесения решения составляет 454 823 руб. 59 коп., жилого дома – 651 753 руб. 28 коп., ему из бюджета надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 351 руб. 12 коп.
Кроме того, ФИО2, с учетом уточнений требований, из бюджета надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами при подаче исковых требований, распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского района Новгородской области, ФИО5 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за ФИО5 и ФИО5 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Требования ФИО5 к Администрации Пролетарского городского поселения Новгородского района Новгородской области и ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.
Возвратить ФИО5 из бюджета государственную пошлин, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 351 руб. 12 коп.
Возвратить ФИО5 из бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.