Решение по делу № 2-5361/2021 от 02.08.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0***-52 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года

Индустриальный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3 ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ17, представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО2 - ФИО3 ФИО2, третьего лица военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО3 ИЗЪЯТЫ18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2, Управлению Федерального казначейства по , ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3 ФИО2, УФК по с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывает, что в третьем военном следственном отделе () военного следственного управления СК России по Центральному военному округу находится уголовное дело ***, возбужденное в отношении организованной группы в составе ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО3 ИЗЪЯТЫ10, ФИО3 ИЗЪЯТЫ11, ФИО3 ИЗЪЯТЫ12, ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 и ФИО3 ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ОВД третьего военного следственного отдела () военного следственного управления СК России по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 Разрешено наложение ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО3 ФИО2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый ***, состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным имуществом.

ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены состав и стоимость совместно нажитого имущества, за ФИО3 ФИО2 признано право собственности, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый ***, стоимостью 10 744 406 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 22:63:030322:324. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 22:63:030322:324. Сохранение ареста на указанное недвижимое имущество нарушает правомочие собственника ФИО3 ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ФИО3 ФИО2 не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность.

Постановлением следователя ОВД третьего военного следственного отдела () военного следственного управления СК России по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3 ИЗЪЯТЫ16 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 ФИО2 об отмене ареста на земельный участок площадью 32 928 кв.м., расположенный по адресу: (кадастровый ***), состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным имуществом - отказано в полном объеме.

Истец просит освободить земельный участок, площадью 32 928 кв.м., расположенный по адресу: (кадастровый ***), состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным имуществом, из под ареста.

Определением Индустриального районного суда края, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ17 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что вопрос об исключении имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке. В настоящий момент уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда края. Ответчик не использует спорный земельный участок, несет бремя его содержания.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что поведение ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 является недобросовестным и направленным на затруднение достижения цели, которая преследуется наложением ареста на имущество. Арест наложен в целях обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска, других имущественных взысканий в качестве обеспечения интересов потерпевших. Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены, поскольку применительно к данным отношениям, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу (кадастровый ***), а также на расположенные на нем объекты недвижимости прекращено. ФИО3 ФИО2 не обладает статусом подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия. Земельный участок приобретался более 12 лет назад в 2008 году законным способом, что исключает обоснованность его ареста по основаниям, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ. Взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено только на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а не имущество (земельный участок), которое принадлежит истцу. Вследствие неправомерно наложенного ареста истец не может произвести регистрацию своего права на указанный объект недвижимости, в связи с чем, не осуществляется и прекращение принадлежащего ответчику права собственности на земельный участок (ответчик вынужден нести бремя собственника, возникают неблагоприятные налоговые последствия).

Представитель ответчика УФК по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика УФК по поступил отзыв, в котором указано, что УФК по не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по наложению ареста на имущество, по наложению ограничений на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, а также снятию ограничительных мер не обладает.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО2 - ФИО3 ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец продает ФИО3 ФИО2, а последний приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: (кадастровый ***). Для защиты своих прав, свобод и законных интересов третье лицо ФИО3 ИЗЪЯТЫ20 поддерживает требований ФИО3 ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый ***) от ареста.

Третье лицо военный прокурор Барнаульского гарнизона ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что следователь наложил арест для соблюдения публично-правовых целей процесса. В соответствии с УПК РФ арест может накладываться также на имущество третьих лиц.

Представитель третьего лица Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, исковое заявление третье лицо полагает необоснованным по следующим основаниям. Арест на земельный участок был наложен постановлением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела () военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3 ИЗЪЯТЫ16, поданного в порядке ст.115 УПК РФ. На момент применения Центральным районным судом названной меры процессуального принуждения спорный земельный участок принадлежал ФИО3 ФИО2 без каких-либо обременений Вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства, не может быть разрешен в рамках искового производства. Ответчики по иску лишены возможности освобождения спорного имущества от ареста, его возвращения истцу, поскольку арест как мера процессуального принуждения применена судом по ходатайству следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в третьем военном следственном отделе () военного следственного управления СК России по Центральному военному округу находится уголовное дело ***, возбужденное в отношении организованной группы в составе ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО3 ИЗЪЯТЫ10, ФИО3 ИЗЪЯТЫ11, ФИО3 ИЗЪЯТЫ12, ФИО3 ИЗЪЯТЫ13, ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 и ФИО3 ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу *** удовлетворено ходатайство следователя ОВД третьего военного следственного отдела () военного следственного управления СК России по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 Разрешено наложение ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО3 ФИО2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый ***, состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным имуществом.

ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое супругами ФИО3 ИЗЪЯТЫ21 имущество. За ФИО3 ФИО2 признано право собственности на: земельный участок площадью 32928 га, расположенный по адресу: , кадастровый ***, стоимостью 10 744 406,4 рублей; железнодорожные пути длиной 451,5 м., кадастровый ***, стоимостью 1 809 606 рублей, расположенные по адресу: ; здание компрессорной площадью 134,4 кв.м., кадастровый ***, стоимостью 499 677 рублей, расположенное по адресу: ; здание склада нефтепродуктов площадью 48,8 кв.м., кадастровый ***, стоимостью 115 527 рублей, расположенное по адресу: ; здание административно-бытового корпуса, площадью 793,5 кв.м., кадастровый ***, стоимостью 7 139 786 рублей расположенные по адресу: ; здание бетонно-растворного узла площадью 747,2 кв.м., кадастровый ***, стоимостью 2 888 384 рублей, расположенное по адресу: ; здание столярного цеха площадью 92,0 кв.м., кадастровый ***, стоимостью 644 853 рублей, расположенное по адресу: ; одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 9,2 кв.м, кадастровый ***, стоимостью 72 284 рублей, расположенное по адресу: ; одноэтажное здание весовой площадью 8,6 кв.м., кадастровый ***, стоимостью 54 694,19 рублей, расположенное по адресу: ; открытый склад навес, кадастровый ***, стоимостью 124 003 рублей ), расположенный по адресу: . Всего на сумму 24 093 220 рублей 59 копеек.

Переданы в собственность ФИО3 ФИО2 транспортные средства: МАН TGS 19.400 4x2BLS-WW государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 2 071 000; MAN 18.413 государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 1 220 000 рублей; полуприцеп-цистерна марки O.M.T.S.R.L.3SCO1-BA государственный регистрационный знак АМ 6674 22, 1998 года выпуска, шасси(рама) ***, стоимостью 583 000 рублей; полуприцеп-цистерна марки O.M.T.S.R.L.3SCO1-BA государственный регистрационный знак АМ 5340 22, 1998 года выпуска, шасси (рама) ***, стоимостью 583 000 рублей; MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 2 150 000 рублей; МАН 18.413 государственный регистрационный знак <***>, 2003года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 1 170 000 рублей; полуприцеп-цистерна марки GOFA государственный регистрационный знак АМ 2464 22, 1993 года выпуска, стоимостью 590 000 рублей; МАН 26.430 LLTGA 03 государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, (VIN) WMAН21ZZ15М422320, стоимостью 910 000 рублей; прицеп марки SOMMERAW 180 государственный регистрационный знак АН 0817 22, 1994 года выпуска, стоимостью 353 000 рублей; полуприцеп-цистерна O.M.T.S.R.L.3SC01-BA государственный регистрационный знак АН 0086 22, 1999 года выпуска, стоимостью 583 000 рубля; полуприцеп-цистерна марки O.M.T. 3SCO1-BA государственный регистрационный знак АМ 5339 22, 1998 года выпуска, шасси (рама) ***, стоимостью 583 000 рублей; полуприцеп-цистерна марки O.M.T.S.R.L.3SC01-BA государственный регистрационный знак АН 0063 22, 1997 года выпуска, шасси (рама) ***, стоимостью 583 000 рублей; полуприцеп-цистерна марки Трейлор S383ELPRITSY государственный регистрационный знак АМ 3436 22, 1991 года выпуска, шасси (рама) ***, стоимостью 437 000 рублей. Всего на сумму 11 816 000 рублей. А всего на сумму - 35 909 220 рублей 59 копеек.

Передано в собственность ФИО3 ФИО2 здание производственного корпуса площадью 3 151,2 кв.м., кадастровый ***, стоимостью 26 365 881 рублей, расположенное по адресу: .

Переданы в собственность ФИО3 ФИО2 транспортные средства: полуприцеп-цистерна марки BURО B.P.O. 12-27 государственный регистрационный знак АМ 2463 22, 1989 года выпуска, шасси (рама) НВ2655, стоимостью 762 000 рублей; MANTGA 18.430 4X2 BLS-TS государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 575 000 рублей; полуприцеп-цистерна марки O.M.T.S.R.L.3SC01-BA государственный регистрационный знак АМ 9168 22, 1999 года выпуска, шасси (рама) ***, стоимостью 583 000 рублей; МАН 18.412FLT 4х2 Германия, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, (VIN)WMAН05ZZZ1G152153, стоимостью 1 251 000 рублей; прицеп-цистерна марки ТРАЙЛЕР S383EL1C государственный регистрационный знак АН 0816 22, 1990 года выпуска, шасси (рама) ***, стоимостью 436 000 рублей; МАН 18.413FLS TGA 01 A13 государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, (VIN) WMAН05ZZZ3G164684, стоимостью 1 210 000 рублей; полуприцеп-цистерна марки O.M.T.3SCO1-BA государственный регистрационный знак АР7991 122, 1998 года выпуска, стоимостью 583 000 рублей; МАН 26.414 государственный регистрационный знак <***>, 1992 года выпуска, (VIN) <***>, стоимостью 425 000 рублей; DAFFT СF 85/380 государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, стоимостью 1 350 000 рублей; MANTGS 19.400 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, (VIN)***, стоимостью 1 679 000 рублей; полуприцеп-цистерна марки MAISONNEUVES384PA государственный регистрационный знак АМ 5150 22, 1993 года выпуска, шасси (рама)***, стоимостью 967 000 рублей. Всего на сумму 36 186 881 рубль.

Взысканы с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 компенсация в размере 138 830 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В определении указано: читать по всему тексту мотивировочной и резолютивной части решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ адрес объектов недвижимости как: .

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 32928 га, расположенного по адресу: , кадастровый ***, стоимостью 10 744 406,4 рублей, стоимостью 27 370 741,44 рублей, является ФИО3 ФИО2. В отношении объекта недвижимости имеется ограничение: арест от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Центральный районный суд , основание государственной регистрации: постановление ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец продает ФИО3 ФИО2, а последний приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: (кадастровый ***).

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд края поступило заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

Определением Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворено. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что право собственности истца на земельный участок, площадью 32928 га, расположенный по адресу: , кадастровый *** подтверждается материалами дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО3 ФИО2 на праве собственности земельным участком, площадью 32928 га, расположенным по адресу: , кадастровый ***.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый ***, арест спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях супругов ФИО3 ИЗЪЯТЫ21 злоупотребления правом, недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), являются необоснованными, поскольку само по себе не согласие с решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о недобросовестности сторон по данному делу.

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от обременения, суд находит достаточными и допустимыми с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, земельный участок площадью 32928 га, расположенный по адресу: , кадастровый ***, подлежит освобождению от ареста, состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным имуществом, установленного Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ***.

Поскольку УФК по не является надлежащим ответчиком по делу, так как полномочиями по наложению ареста на имущество, по наложению ограничений на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, а также снятию ограничительных мер не обладает, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить имущество земельный участок, площадью 32928 га, расположенный по адресу: , кадастровый *** от ареста, состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным имуществом, установленного Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста по ходатайству следователя ОВД третьего военного следственного отдела () военного следственного управления СК России по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3 ИЗЪЯТЫ16 (материал ***)

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд .

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО3 ФИО1

По состоянию на 09.08.2022

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО3 ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города