РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11981/2022 по иску * к ООО «Строительная компания «Небо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «НЕБО» о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 24 июня 2021 года между сторонами заключен договор № 38295 на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: *; Стоимость работ по договору составляет 854 818,00 руб., однако работы выполнены не в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 695 388,90 руб. Ответчик не выполнил все работы в срок, а выполненные работы произведены с ненадлежащим качеством, что подтвердила строительно-техническая экспертиза, организованная истцом в заключении ООО «Союз-эксперт», стоимость устранения недостатков составляет 691 301,38 руб. Истец направил ответчику требование о возмещении убытков, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец просит с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика 691 301,38 руб. в счет убытков, неосновательное обогащение в виде невыполненных работ в размере 18 474,00 руб., 854 818,00 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.12.2021 года по 07.04.2022 года, 320 000,00 руб. в счет оплаты квартиры по договору найма, 20 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы в связи с производством досудебной экспертизы, штраф.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что ответчик выполнил не все работы по договору, часть актов выполненных работ не была подписана истцом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Небо» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что ответчик выполнил все работы в квартире истца, предусмотренные договором. Стороны договорились вести переписку в чате Вотс Апп, после выполнения каждого этапа работ ответчик направлял в данный чат акты выполненных работ для подписания или направления мотивированного отказа из-за выявленных недостатков, работы истцом приняты, претензий по качеству заявлено не было, акт разногласий не составлялся. Доказательств несения реальных расходов на устранение недостатков истец не представил. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит, поскольку в пределах срока действия договора все работы были выполнены, однако не приняты истцом без мотивации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.п. 1, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1,3,4,5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.п.1,3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей". при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 24 июня 2021 года между * и ООО «Строительная компания «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 38295, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кв. *, расположенной по адресу: *, принадлежащей заказчику, а последний принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 854 818,00 руб., в стоимость работ расходные материалы не включаются. Дата начала работ обозначена в п. 5.5.1 договора как 30 июня 2021 года, дата окончания -30 ноября 2021 года. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все работы в срок, а выполненные работы произведены с ненадлежащим качеством.

Всего за выполненные работы ответчик получил от истца 896 014,90 руб., что подтверждается актами, платежными поручениями, стороны не оспаривали получение денежных средств в указанном размере.

Акты № 128 от 10.02.2022, 78 от 31.01.2022, 2116 от 29.12.2021, 1703 от 26.10.2021, 1543 от 04.10.2021, 1396 от 09.09.2021, 1299 от 26.08.2021, 1199 от 12.08.2021, 1142 от 02.08.2021, 1041 от 15.07.2021, истцом не подписаны, работы по договору не приняты и не выполнены в связи с отказом от договора.

Ответчик суду представил переписку из «Ватс Апп», которая не может быть принята во внимание, поскольку такая переписка оспаривается истцом, не заверена надлежащим образом. Также суд обращает внимание, что ссылка на направление актов выполненных работ в чат «Ватс ап», судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 11.5) вся переписка, документы, акты, которые используются и оформляются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой, курьером или по электронной почте. Согласно п.11.3.1 договора, стороны ведут переписку в чате «Ватс ап» в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации. Таким образом, направление актов выполненных работ в чате «Ватс ап» условиями договора не предусмотрено.

06 декабря 2021 года * обратилась к ответчику с претензией по договору, в которой указала на недостатки выполненных работ, отметила, что часть работ не выполнена вовсе, срок производства работ нарушен, просила в кратчайшие сроки устранить недостатки, закончить все работы, которая оставлена без ответа.

Истец обратился в ООО «Союз-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Союз-Эксперт» № 26042022 от 26 июля 2022 года, в указанной квартире допущен ряд недостатков (строительного брака) и отклонений от действующих нормативов при проведении отделочных работ, предусмотренных договором, заключенным между сторонами. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 691 301,38 руб., стоимость не выполненных работ составляет 159 429,10 руб., превышение фактически оплаченной стоимости ремонтных работ над сметной составляет 207 689,69 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с заключением экспертов, в ходе натурного осмотра установлено, что в квартире № 960, расположенной по адресу: * ремонтные работы завершены силами сторонней организации, что не позволяет натурным способом определить наличие недостатков, допущенных при выполнении ремонтных работ, а также несоответствие качества выполненных строительных работ требованиям в области строительства. Объем выполненных ООО «Строительная компания «НЕБО» работ не соответствует условиях договора, заключенного между сторонами 24 июня 2021 года, стоимость выполненных работ составляет 632 706,69 руб. Определить стоимость не выполненных ООО «Строительная компания «НЕБО» строительных работ по договору не представляется возможным. Из таблицы в исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость выполненных работ согласно представленным актам составляет 903 078,89 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в виду того, что строительные недостатки при проведении экспертизы не установлены, документов, подтверждающих, что истец за счет собственных средств осуществлял продолжение ремонта и устранил строительные недостатки суду не представлены.

В связи с чем, утверждение истицы об имеющихся недостатках в выполненных ответчиком работах не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде невыполненных работ в размере 18 474,00 руб., суд считает, что требования также удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается оплата работ на сумму 896 014,90 руб., судебной экспертизой также не представилось возможным установить стоимость невыполненных работ.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока невыполненных работ удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом не представлены документы, что работы выполнены сторонней организацией, по результатам судебной экспертизы стоимость невыполненных работ не определена.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 320 000 рублей по несению расходов по найму жилого помещения в связи с нарушением срока выполнения работ, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как * не представлены документы, подтверждающие, что квартира, расположенная по адресу: * является единственным жильем для *, кроме того, договор найма и расписки представлены в копиях.

С учетом приведенного, суд приходит к убеждению о том, что в результате действий самой истицы, организовавшей ремонтные работы со сторонней организацией до разрешения спора, проверить обоснованность доводов истца не представляется возможным, заключением судебной экспертизы не представаилось возможным установить ненадлежащее качество работ и стоимость невыполненных работ, в то время как истцом не предоставлены доказательства выполнения всего согласованного объема работ не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, штрафа, компенсации морального вреда также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, требования * о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 100 000,00 руб.. Согласно платежного поручения стоимость экспертизы оплачена ответчиком в полном объеме. Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в части которой истцу отказано в размере 100 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к ООО «Строительная компания «Небо» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с * в пользу ООО «Строительная компания «Небо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт